Решение по делу № 33а-6391/2019 от 23.04.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-6391/2019

2.026а

УИД 24RS0048-01-2016-016034-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Александрова А.О., Емельянова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Емельянова В.А.

заявление Мутовина Александра Васильевича о разъяснении решения суда и материалы административного дела по административному иску Мутовина Александра Васильевича к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А. о признании бездействия незаконным

по частной жалобе административного истца Мутовина А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мутовину Александру Васильевичу о разъяснении решения суда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года административное исковое заявление Мутовина А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., в части ненадлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. сроков о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, принятия результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю. в части нарушения сроков о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, принятия результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Мутовин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что указанное решение не исполняется, нарушенные права не восстанавливаются.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Мутовин А.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 ГПК РФ) в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Мутовину А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 28 февраля 2018 года, которым его требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А. в части ненадлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Джевагиной И.Ю. сроков о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, принятия результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Джевагиной И.Ю. в части нарушения сроков о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, принятия результатов оценки, о передаче имущества должника на реализацию, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено четко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из требований части 1 статьи 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении решения суда выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос о его дополнении, что действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи