Решение по делу № 2-2347/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 07 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и ООО «СОМИК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «АКВАТЕРРАНЕВА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «ЖИВАЯ ВОДА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГс поручителем Мудриченко Д. А..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Першин Д. А..

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик ООО «СОМИК» обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском, который впоследствии уточнило, к ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першину Д. А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534563 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 40873 руб.

Представитель истца на основании доверенности Шумченко Е.Ю., в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации и адресу места нахождения Обществ, получении заказной корреспонденции не обеспечили,

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заказные судебные отправления, направляемые ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им повестки по адресу регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «СОМИК» при заключении кредитного договора, а поручители при заключении договоров поручительства, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и ООО «СОМИК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 7000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «АКВАТЕРРАНЕВА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «ЖИВАЯ ВОДА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА».

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГс поручителем Мудриченко Д. А..

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Першин Д. А..

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства подтверждается материалами дела.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

ООО «СОМИК» несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору на день предъявления искового заявления в суд составляет 6534563 руб. 06 коп., из которых:

5391793 руб.71 коп. – просроченный основной долг,

779450 руб. 20 коп. – просроченные проценты,

128972 руб. 90 коп. – неустойка по основному долгу,

234346 руб. 25 коп. – неустойка по процентам.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспариваются, сомнений не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 40873 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчиков подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 6812 руб. 16 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першина Д. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6534563 руб. 06 коп. (шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три рубля шесть копеек).

Взыскать с ООО «СОМИК», ООО «АКВАТЕРРАНЕВА» ООО «ЖИВАЯ ВОДА», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЖИВАЯ ВОДА», Мудриченко Д. А., Першина Д. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере по 6812 руб. 16 коп. (шесть тысяч восемьсот двенадцать рублей шестнадцать копеек) – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева