Решение по делу № 2-4581/2019 от 07.05.2019

Дело 2-4581/2019

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня    2019     г.                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гетман Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Гетман Екатерина Олеговна и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от 04.02.2014 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) на сумму180 000 руб, под 39,9 % годовых, на срок    до 31.03.2020 года.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный Кредитным договором срок Кредитор направил Заемщику письменное требование о наличии задолженности по Кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, однако указанное требование было проигнорировано Заемщиком.

По состоянию на 01.04.2019 года задолженность Гетман Е.О. по Кредитному договору составляет 747376,20 руб., из них

-    сумма основного долга в размере 162175,90 руб.;

-    сумма процентов в размере 205227,73 руб.;

-    сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 379972,57 руб.;

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание     не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гетман Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о согласии с иском, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014, наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Гетман Екатерина Олеговна и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от 04.02.2014 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) на сумму180 000 руб, под 39,9 % годовых, на срок    до 31.03.2020 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 рублей единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита.

По состоянию на    01.04.2019 года задолженность Гетман Е.О. по Кредитному договору составляет 747376,20 руб., из них

-    сумма основного долга в размере 162175,90 руб.;

-    сумма процентов в размере 205227,73 руб.;

-    сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 379972,57 руб.;

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

       Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 372403,63 руб. подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6924.04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Гетман Екатерины Олеговны в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 372403,63 руб., которая включает в себе, сумма основного долга в размере 162175,90 руб.;

-    сумма процентов в размере 205227,73 руб.;

-    сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 5000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924.04рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева