Решение по делу № 4А-472/2019 от 19.02.2019

№ 4а-472/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 12 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бурилова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Саянска Иркутской области от 19 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурилова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Саянска Иркутской области от 19 октября 2018 г. Бурилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Бурилов В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Саянска Иркутской области от 19 октября 2018 г., просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе Бурилов В.А. не ставит вопрос об отмене решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г., однако в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурилова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в 21 час 30 минут 26 июля 2018 г. в <адрес изъят> водитель Бурилов В.А. управлял автомобилем марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Бурилову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Бурилов В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 22 часа 10 минут 26 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции У. (л.д.8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и иными материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей и судьей городского суда доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Буриловым В.А. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Бурилову В.А. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Бурилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решений сомнений не вызывает.

В решении судьи Черемховского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о том, что Бурилов В.А. не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и судьей городского суда в ходе производства по делу, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление Буриловым В.А. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается видеозаписью, представленной свидетелем П., являвшимся непосредственным очевидцем факта управления Буриловым В.А. транспортным средством при указанных в административном протоколе обстоятельствах; видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что Бурилов В.А. обоснованно отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ДПС У. и П., предупрежденных судом об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вопреки доводам жалобы последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами (л.д. 12 видеофайл 20180726213914 в формате AVCHD (.MTS), видеофайл «Бурилов» в формате mp4, л.д. 51, 83-84).

При этом тот факт, что инспектор ГИБДД У., составивший протокол, лично не видел факт управления Буриловым В.А. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, подтвержденного всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять их показаниям, а также составленным процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Бурилова В.А. у должностных лиц Госавтоинспекции, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Бурилову В.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, исследованные мировым судьей и судьей городского суда в ходе судебного разбирательства доказательства достоверно подтверждают факт управления Буриловым В.А. транспортным средством 26 июля 2018 г.

Доводы жалобы о том, что на представленной свидетелем видеозаписи четко не виден государственный номер движущегося транспортного средства, а также водитель, управляющий данным транспортным средством, не соответствует действительности и опровергается содержанием видеозаписи.

Иные доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы Бурилова В.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей городского суда по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и решении, и не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Бурилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Саянска Иркутской области от 19 октября 2018 г. и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурилова В.А. не имеется.

Действия Бурилова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бурилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Бурилову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Саянска Иркутской области от 19 октября 2018 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурилова В.А. оставить без изменения, жалобу Бурилова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Черткова