Решение по делу № 2-1378/2017 (2-11573/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-1378/17 28 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева О.Б. к ООО «Автобат» о признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Бадмаев О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автобат» о признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия. Просил признать договор купли-продажи № № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика выплатить ПАО «Плюс Банк» 619000 руб. за автомобиль, автомобиль будет возвращен обратно в салон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемы далее товар, имеющий нижеследующие характеристики: марка – VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, номер двигателя – <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет – белый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену. Согласно п. 2.,-2.21 договора, цена товара по настоящему договору составляет 619000 руб., оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 0,00 руб. покупатель уплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 619000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 16-22).

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком, при этом заемщик одновременно является клиентом/залогодателем по договору залога транспортного средства.

Согласно Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО», сумма кредита составила 752563,60 руб., при этом кредит предоставлен на следующие цели: - 619000 руб. – на покупку транспортного средства: марка – VOLKSWAGEN GOLF, VIN №, номер двигателя – <данные изъяты>, год выпуска – 2010, цвет – белый; - 101763,60 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; - 31800 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора. В течении всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 30,4 % годовых (л.д. 9-15).

При этом истец указал, что подписал указанный кредитный договор, в связи с чем суд полагает возможным установить факт заключения между Бадмаевым О.Б. и ПАО «Плюс Банк» указанного кредитного договора.

Согласно ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как указывает истец в исковом заявлении, сотрудники автосалона, где Бадмаев О.Б. приобрел автомобиль, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5 % годовых). Бадмаев О.Б. хотел приобрести автомобиль, а низкая процентная ставка привлекла к себе внимание. Решив еще раз все проверить, Бадмаев О.Б. позвонил в салон, где ему подтвердили, что для него одобрена низкая процентная ставка. Также сотрудники заявили, что автосалон является официальным дилером машин VOLKSWAGEN. После этого, Бадмаев О.Б. приехал в салон и решил приобрести VOLKSWAGEN GOLF. Сотрудник автосалона сообщил, что данная машина стоит 495 000 рублей. Та же цена указана в кредитном договоре как цена залога. Цена была очень приемлемая и Бадмаев О.Б. согласился на покупку автомобиля. Заключая договор купли-продажи, Бадмаев О.Б. внимательно ознакомился со всеми пунктами договора и обратил свое внимание на цену, она была указана в размере 495 000 рублей, как и было заявлено сотрудником автосалона. Позже Бадмаеву О.Б. выдали документы, где стояли его подписи, но сумма автомобиля составила уже 619 000 рублей. До подписания договора купли-продажи Бадмаев О.Б. был вынужден обратиться к представителю банка, который находился прямо в салоне, для совершения дальнейших действий с целью покупки автомобиля, так как не обладал всей суммой, которую надо было оплатить за автомобиль. Сначала, пришлось очень долго ждать ответа от банка, Бадмаев О.Б. провел в этом автосалоне не менее 6 часов в ожидании покупки. Спустя время, кредит был одобрен и Бадмаева О.Б. пригласили в отдельную комнату для подписания кредитного договора. На тот момент Бадмаев О.Б. был уставший и вымотанный долгим ожиданием и времяпрепровождением в автосалоне. Также Бадмаев О.Б. был твердо уверен, что покупает автомобиль с низкой процентной ставкой, в чем его убедили сотрудники автосалона как лично, так и по телефону. Изначально, Бадмаев О.Б. подписал все документы с процентной ставкой в 4,5% годовых. Однако после подписания всех бумаг также заметил очевидную разницу в процентной ставке, вместо 4,5%, которые он подписывал, была указана процентная ставка в 30, 4 % годовых.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает указанные истцом обстоятельства введения Бадмаева О.Б. в заблуждение пред подписанием договора купли-продажи не доказанными.

Как указывает истец, до подписания договора купли-продажи он был вынужден обратиться к представителю банка, который находился прямо в салоне, так как не обладал всей суммой, необходимой для приобретения автомобиля. Таким образом, Бадмаев О.Б перед подписанием договора купли-продажи был уведомлен о стоимости автомобиля, равно как и перед заключением кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи на иных условиях, нежели представленных в материалы дела, не оспаривал свою подпись на договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бадмаева О.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Бадмаеву О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года