Решение от 21.08.2015 по делу № 2-379/2015 от 23.07.2015

                                                                                                                       Дело № 2-379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 г.                                                                                  с. Смоленское                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И. М.,

при секретаре                              Рыль И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савельевой Л. Н., Мещеряковой В. В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Савельевой Л. Н., Мещеряковой В. В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» и Савельевой Л. Н. был заключён договор займа № №, по условиям которого КПК «Резерв» передал Савельевой Л. Н. денежные средства сроком на 731 день в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с п. 2.1 договора обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> компенсацию за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> компенсацию за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> пени; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> компенсацию за пользование займом, <данные изъяты> пени. В дальнейшем ответчик не производила возврата займа и компенсации в сроки, предусмотренные графиком. В соответствии с п. 2.4 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме. Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование, КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Мещеряковой В. В., которая обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков займодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1; п. 1.3 договора). Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по займу <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеню в размере <данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Ответчик Савельева Л. Н. в судебном заседании исковые требования признала. Возражений по заявленным требованиям не имеет.

     Ответчик Мещерякова В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила. Возражений по заявленным требованиям суду не представила.

     Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.         

     Изучив материалы дела, заслушав ответчика Савельеву Л.Н., суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом КПК «Резерв» представлены допустимые доказательства.

     Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 6), КПК «Резерв» (займодавец) и член кооператива Савельева Л. Н. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на бытовые нужды на 731 день, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 23 % годовых (п. 1.1, п. 1.2 договора). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом руководствуясь графиком платежей (п. 2.1 договора). В случае, когда заёмщик не выплачивает причитающуюся сумму в установленном объеме и в сроки, указанные в п.п. 2.1 настоящего договора и в графике платежей, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.2 договора).

     В соответствии с п. 2.4 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом.

     Согласно расходному кассовому ордеру № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, что Савельевой Л.Н. были выданы наличные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между КПК «Резерв» и ответчиком Савельевой Л. Н. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. КПК «Резерв» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 24 месяца, а согласно договору займа Савельева Л. Н. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами по <данные изъяты> в месяц. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не регулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено погашение основного долга по займу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

     Так, согласно представленному расчёту на л.д. 3, заёмщиком Савельевой Л. Н. было произведено гашение займа в сумме <данные изъяты>.

     Отсюдадолг по займу составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.     

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

     Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савельева Л. Н. взяла у истца <данные изъяты> под 23 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      

     Согласно представленному расчёту на л.д. 3, заёмщиком производилось следующее гашение процентов по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>

Всего начислено компенсации <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>

      Отсюда долг по выплате процентов (компенсации за пользование займом) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Указанный расчёт судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался в порядке подготовки к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

      Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом в размере 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

     Обсуждая требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

     Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 3) пеня была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оплачено <данные изъяты>. Отсюда размер пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

     Исходя из представленного договора займа (п. 2.2) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       

     Судом установлено, что сумма заявленной истцом пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, которая составляет <данные изъяты>, ответчиками расчёт пени не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, поэтому размер указанной пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

     Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

     Так согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9), Мещерякова В. В., то есть, поручитель, обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заёмщиком - Савельевой Л. Н. её обязательств перед займодавцем по договору займа № 186, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно (п. 1.4).

     При этом, поручитель в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, согласна отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

      Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

      В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителя Мещеряковой В. В. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением на л.д. 4, поэтому, госпошлина подлежит возмещению в полном размере.       

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 % ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░