Решение по делу № 2а-135/2019 от 15.02.2019

Дело № 2а-135/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 28 марта 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием представителя административного истца В.М. Николаева – ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.А. Исмагилова,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.М. Николаева к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В.М. Николаев обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с него в пользу <данные изъяты>» в порядке регресса <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты>» прекратил свою деятельность путем добровольной ликвидации по решению его учредителей, о чем МРИ ФНС № 18 по РТ внесена запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на это и на его неоднократные обращения ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан не прекращает вышеуказанное исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время судебный пристав-исполнитель ФИО1 не возражает против прекращения исполнительного производства, о чем свидетельствует его обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией <данные изъяты>», которое решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что административные ответчики не прекращают исполнительное производство, административный истец просил обязать их прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Представитель административного истца В.М. Николаева – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 административный иск не признал, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства № не имеется.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3, являвшийся ликвидатором <данные изъяты>», в судебном заседании возражал против административного иска, указав, что по соглашению о передаче прав и порядке расчета от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Ремсервис» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.М. Николаева в пользу <данные изъяты>» денежных средств.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с В.М. Николаева в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предъявленным к исполнению данным исполнительным листом судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан в отношении должника В.М. Николаева возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7, 8 – 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Транссервис», являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, прекращена в связи с его ликвидацией (л.д. 40, 41 – 57).

Часть 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, которое расширительному толкованию не подлежит. При этом такого основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как ликвидация организации – взыскателя, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ООО <данные изъяты>» внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, как следует из представленного суду договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (цедент) и ООО «Ремсервис» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.М. Николаева в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 116).

При изложенных обстоятельствах, когда отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, а также учитывая, что по договору цессии обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» до ликвидации право требования долга с В.М. Николаева уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований В.М. Николаева должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░