Решение по делу № 21-616/2017 от 15.06.2017

Дело № 21-616/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

КОЖЕВНИКОВОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Кожевниковой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 29 ноября 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 29.11.2016, оставленным без изменения решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2017 Кожевникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Кожевникова Е.В. просит указанные постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на суровость назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Е.В. не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, невыполнение требований которых образует объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из постановление по делу об административном правонарушении, 29.11.2016 в 12-50 часов на <адрес> в <адрес> Кожевникова Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедилась в безопасности, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

При этом, постановление не содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения, в несоблюдении которых Кожевникова Е.В. признана виновной. Кроме того, в постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кожевниковой Е.А.

В силу п. 8.4 ПДД, на который ссылается судья в своем решении, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако из постановления по делу следует, что причиной столкновения автомобилей явилось то, что Кожевникова Е.В. не убедилась в безопасности, что не свидетельствует о нарушении ею п. 8.4 ПДД.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит описания обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ссылки на пункт Правил дорожного движения, требования которого не выполнены Кожевниковой Е.В.

Кроме того, изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица соблюден принцип непосредственного исследования доказательств, так как сведений о том, что истребованный судьей районного суда материал административного производства им был получен в полном объеме и являлся предметом судебного рассмотрения, в материалах дела не имеется. Так, в материалах данного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, содержащей описание существа вменяемого Кожевниковой Е.В. административного правонарушения, сведения о квалификации её действий, её отношении к содеянному, а также информацию о вручении ей копии протокола. В связи с этим проверить соответствие протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу не представляется возможным.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела, в частности письменных объяснений Кожевниковой Е.В. от 29.11.2016 следует, что она не была согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением и отрицала невыполнение ею требований Правил дорожного движения.

В этой связи должностное лицо не могло руководствоваться ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, а обязано было составить протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности Кожевниковой Е.В. в его совершении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кожевниковой ФИО7 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная