Решение по делу № 2а-1159/2017 от 31.05.2017

Дело № 2а-1159/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года      г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Верхоланцева Р.В. – Поповой Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Чайковский кирпичный завод» к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайковский кирпичный завод» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления о назначении ответственным хранителем незаконным.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Чайковский кирпичный завод» судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В получении данного предупреждения директор общества расписался как ответственный хранитель имущества, подвергшегося аресту. ДД.ММ.ГГГГ на территорию завода прибыл адвокат ФИО3, который объявил себя ответственным хранителем имущества ФИО1 и потребовал обеспечить доступ на территорию производства кирпичного завода с целью осмотра охраняемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что судебный пристав-исполнитель постановлением о назначении ответственного хранителя, сменил хранителя, которым значился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по запросу общества постановление о назначении ответственного хранителя было представлено. Истец полагает, что постановление подлежит отмене, так как было вынесено судебным приставом-исполнителем без учета интересов третьих лиц, что нарушает права и охраняемые интересы истца. Объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности ФИО1 и третьих лиц, расположены на земельном участке с кадастровым № на котором находятся производственные объекты и осуществляется деятельность ООО «Чайковский кирпичный завод». Положением о контрольно-пропускном режиме от ДД.ММ.ГГГГ на территории завода введен пропускной режим. Как видно из перечня объектов недвижимости, указанных в постановлении, такие производственные объекты находятся и в долевой собственности ФИО2 Для того, чтобы оценить сохранность сетей газоснабжения и газорегулярного пункта, необходим соответствующий допуск квалифицированного работника. Просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем незаконным.

Представитель административного истца и заинтересованного лица Верхоланцева Р.В. – Попова Н.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старченко Е.А. Отдела судебных приставов по г.Чайковский о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик – УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заинтересованные лица – ООО «Арт Рэйсинг», ООО «РИЛ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица – Верхоланцев Р.В., ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Закона содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <данные изъяты> Имущество расположено по <адрес>.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования директором ООО «Чайковский кирпичный завод» Костюкович А.Л.

Имущество оставлено на ответственное хранение Костюкович А.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение Костюкович А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику ФИО1. Ответственным хранителем назначен представитель ФИО1. по доверенности – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее должнику в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Согласно ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО1 подвергнуто аресту, ответственным хранителем назначен Костюкович А.Л., являющийся директором ООО «Чайковский кирпичный завод». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества принадлежащего ФИО1 по акту о наложении ареста представитель должника ФИО5

Таким образом, судебный пристав в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел смену ответственного хранителя по исполнительному производству. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает. ООО «Чайковский кирпичный завод» стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество и произведена замена ответственного хранителя не является. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Чайковский кирпичный завод» к Отделу судебных приставов-исполнителей по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления от 02.05.2017 года о назначении ответственного хранителя незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1159/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края