Дело № 11 – 135/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2017 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браткова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования УФССП России по Тверской области удовлетворить.
Взыскать с Браткова В.В. в пользу УФССП России по Тверской области в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей 00 копеек, а всего 12480 рублей 00 копеек», суд
у с т а н о в и л:
УФССП России по Тверской области обратилось в суд с иском к Браткову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что определением Московского районного суда г.Твери от 29 декабря 2016 года по делу №2a-3354/2016 с УФССП России по Тверской области в пользу Браткова В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано 16000 рублей 00 копеек. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Браткову В.В. органами федерального каачейства со счета УФССП России по Тверекой области были перечислены денежные средства в сумме 16000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 апреля 2017 года по частной жалобе УФССП России по Тверской области определение Московского районного суда г.Твери от 29 декабря 2016 года изменено, размер взыскания с УФССП России по Тверской области в пользу Браткова В.В. в счет возмещения суцебных расходов на оплату услуг представителя, снижен до 4000 рублей. Определение вступило в законную силу 12 апреля 2017 года. 28 апреля 2017 года в адрес Браткова В.В. за подписью руководителя Управления была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных сумм. По данным сайта Почта России претензия получена Братковым В.В. 10 мая 2017 года и оставлена без ответа.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании положений ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Браткова В.В. в пользу УФССП России по Тверской области неосновательное обогащение в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании мирового суда представитель истца по доверенности Коблашова С.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства в размере 12000 Братковым В.В. не возвращены.
В судебное заседание мирового суда ответчик Братков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном мировому судье заявление просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, а его представитель находится за пределами города Твери. Протокольным определением мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отложении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Братков В.В. просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что вынесенное мировым судом решение незаконно, необоснованно. Поскольку исполнительный лист выдан в отношении должника - УФССП по Тверской области, то исполнителем в данном случае являются органы федерального казначейства по Тверской области. В ходе исполнения исполнительного документа Истец не предоставил доказательств того, что он ходатайствовал перед казначейством о приостановлении исполнения исполнительного документа, либо произвел действия, направленные на оспаривание исполнительного документа. Денежные средства взысканы на основании действующего исполнительного листа №, который не отозван и не признан недействующим. Кроме того, ответчик не смог участвовать в судебном заседании 19 июля 2017 г., заявлял ходатайство об отложении слушания и приостановлении производства по делу, в связи с тем, что им в суде кассационной инстанции обжалуется Определение Московского районного суда г. Твери от 21 февраля 2017 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Поскольку на сегодняшний день им обжалуется судебный акт, на основании которого вынесено Апелляционное определение от 12 апреля 2017г., оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований Истца судом первой инстанции не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Коблашова С.Б. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Браткова В.В. без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика основаны на неверном толковании положений законодательства.
Ответчик Братков В.В. в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с подачей в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Братков В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени пересмотра дела по поданной им апелляционной жалобе. Причину, по которой податель жалобы не явился в судебное заседание апелляционной инстанции нельзя признать уважительной, поскольку предъявление кассационной жалобы по другому административному делу не препятствует его участию в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Браткова В.В.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Тверской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»).
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 названного Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.
При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации».
Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2016 года по делу №2а-3354/16 по административному исковому заявлению Браткова В.В. к судебному приставу - исполнителю Могковского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению решения суда и об обязании исполнить решение суда, требования Браткова В.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 ноября 2016 года решение Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.M. - без удовлетворения.
Определением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года с УФССП России по Тверской области в пользу Браткова В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела № 2а-3354/2016 взыскано 16000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплагу услуг представителя были перечислены Браткову В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 апреля 2017 года определение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года изменено, снижен размер взыскания с УФССП России по Тверской области в пользу Браткова В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Таким образом, в суде установлено, что Браткову В.В. излишне перечислена сумма 12000 рублей (16000 - 4000).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По делу установлено, что в настоящее время денежные средства в размере 12000 рублей, списанные УФК по Тверской области с корреспондентского счёта истца на основании измененного вышестоящим судом определения суда первой инстанции, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, судебный акт, который определял право Браткова В.В. на обладание данными денежными средствами, отсутствует.
Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было. Доводы Браткова В.В. о предъявлении кассационной жалобы в административную коллегию Верховного Суда РФ правового значения не имеют, поскольку доказательств, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 апреля 2017 года отменено либо изменено, и у Браткова В.В. имеются основания к получению всей ранее присужденной определением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года суммы возмещения понесенных расходов на представителя, суду не представлено.
Тот факт, что платеж был произведен в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта по предъявленному взыскателем исполнительному листу, на существо правоотношения не влияет, поскольку исполнительный лист является лишь процессуальным документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного решения, но не порождает самостоятельного денежного обязательства. Оснований, на которых ответчик в настоящее время может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 12000 рублей, по делу не установлено.
В силу положений ст. 203 ч.1 КАС РФ определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае её подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.
Как установлено судом, частная жалоба УФССП России по Тверской области на определение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года поступила в суд 26.01.2017г. вместе с ходатайством о восстановлении сроков обжалования. Данное ходатайство было удовлетворено определением суда 21.02.2017г. К моменту разрешения ходатайства денежные средства в размере 16000 рублей уже были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и получены Братковым В.В. органом федерального казначейства, в которое Братков В.В. предъявил исполнительный лист Московского районного суда г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение спорных денежных средств во владении Браткова В.В. является неправомерным с момента вступления в законную силу апелляционного определения. Узнав о снижении ранее присужденной суммы расходов на представителя, ответчик должен был реализовать свою обязанность по возврату денежных средств в виде имеющейся переплаты путем передачи их истцу, либо путем депонирования на расчетный счет суда или нотариуса. Однако Братков В.В. до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения.
При таких обстоятельствах удержание ответчиком перечисленной излишне суммы в размере 12000 рублей в возмещение расходов на представителя со счета УФССП России по Тверской области обоснованно признано мировым судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неосновательном отклонении мировым судьей ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства по делу мировым судьей Братков В.В. извещался надлежащим образом неоднократно. Однако в судебные заседания ответчик не являлся. В заявлении ответчика от 19.07.2017г., поступившего мировому судье накануне судебного заседания - 18.07.2017г. причиной по которой он просит отложить судебное разбирательство указано отсутствие его представителя в г. Твери.
Однако приведенные Братковым В.В. причины нельзя признать уважительными, в силу которых он не имел возможности прибыть и участвовать в судебном заседании 19 июля 2017г. лично, либо посредством участия представителя. О нахождении гражданского дела и сути предъявленного иска Браткову В.В. было известно еще в июне 2017г. В адресованном мировому судье заявлении от 27.06.2017г. Братков В.В. поставил суд в известность о выезде за пределы гор. Твери и о своем намерении подать кассационную жалобу. Уже с указанного времени ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, получить квалифицированную юридическую помощь, обеспечить возможность участия в деле своего представителя.
С учетом установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел мировыми судьями, права истца на судопроизводство в разумный срок, отсутствия причин, которые можно признать уважительными для неявки в судебное заседание, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство ответчика и дела рассмотрено в отсутствии Браткова В.В.
При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.10.2017