Решение по делу № 2-1069/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1069/17 <.....>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипкова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере <.....> рублей, затрат по оплате экспертного заключения в размере <.....> рублей, затрат по составлению и направлению досудебной претензии в размере <.....> рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В обоснование своих требований указала, что (дата) у дома <АДРЕС> произошло столкновение между автомобилем <.....>, государственный номер №... регион, автомобилем <.....>, государственный номер №... регион и автомобиля марки <.....>, государственный номер №... регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <.....>, риск гражданской ответственности данного владельца застрахован в ООО СК «Росгосстрах». Автомобиль <.....> принадлежит истцу на праве собственности. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рублей. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости <.....> рублей. За экспертизу истец заплатила <.....> рублей. Считает, что страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере: <.....> + <.....> - <.....> = <.....> рублей. Также, страховщик должен возместить расходы по экспертизе в размере <.....> рублей. (дата) истцом была подана страховщику претензия, к которой были приложены все документы. В срок до (дата) страховщик должен был выплатить страховое возмещение, однако, претензия была оставлена без ответа, денежные средства перечислены не были. Исходя из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для подачи искового заявления в суд, истцом были понесены следующие судебные расходы: <.....> рублей за составление досудебной претензии и <.....> рублей за оплату услуг представителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, согласно которому (дата) Шипков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая. Руководствуясь п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизе, страховщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила <.....> рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных частях понесенного каждым ущерба. Выплата произведена в сумме <.....> рублей. (дата) от Шипковой М.М. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. (дата) страховщик направил в адрес истца отказ в выплате, в виду отсутствия акта осмотра. Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: нет акта осмотра, УТС рассчитана не по Единой методике определений размера ущерба, не представлено документов о праве собственности на <.....> долю в порядке наследования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить нормы ст. 333 ГУ РФ, считает расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей завышенными.

Третьи лица Шипков Д.В., Сунцов В.Б., Вершинин П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явка их судом обязательной не признана.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На правоотношения сторон распространяются положения главы 48, 59 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также Закон «О защите прав потребителя».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона (в редакции, действующей с (дата)), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность организовать осмотр транспортного средства, составить заключение по размеру страховой суммы и выплатить ее, возложена на страховую компанию.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее время действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) в <.....> ч. в г. Перми возле дома по <АДРЕС> произошло столкновение автомобилем <.....> государственный номер №... регион, автомобилем <.....>, государственный номер №... регион и автомобиля <.....> государственный номер №... регион. (л.д. 4), что дополнительно подтверждается предоставленными материалами по факту ДТП (КУСП №...).

Виновным в ДТП был признан Сунцов В.Б. (л.д. 12 материала КУСП), который вину оспаривал, акта в отношении него обжаловал, его вина была установлена, постановление, решения оставлены в силе, жалобы Сунцова В.Б. без удовлетворения. Гражданская ответственность его была застрахована ответчиком (л.д. 4).

В связи с чем, Шипков Д.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП (дата) Автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудником экспертом-оценщиком, установлены повреждения. Страховое возмещение выплачено в сумме <.....> рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 48). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Оценщик, где транспортное средство было осмотрено повторно (дата), произведены расчеты: УТС в размере <.....> рубля и по восстановлению автомобиля в размере <.....> рублей (л.д. 9 - 26). Затраты на подготовку заключения составили <.....> рублей (л.д. 26).

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт. (дата) Шипкова М.М. обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе заключение эксперта Оценщик от (дата) (л.д. 27). (дата) ответчиком в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 50). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами выплатного дела.

Согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения Оценщик2 №... от (дата), стоимость ремонта ТС составит <.....> рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) <.....> рублей. К заключению приложены акты осмотра и калькуляция, предоставлена выписка из государственного реестра экспертов-техников.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа на дату ДТП составляет <.....> рубля, без учета износа – <.....> рублей (л.д. 110 – 115).

В (дата) г. между истцом и адвокатом Хабиевым В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому определена в размере <.....> рублей (л.д. 31), передача денежных средств подтверждается квитанцией. Также истцом были оплачены услуги адвоката на составление и направление досудебной претензии ответчику (л.д. 30), подлинники которых приобщены к материалам дела.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что всего страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу <.....> рублей. Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рубля. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Разница между суммами восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией и по заключению эксперта ПЛСЭ составляет <.....> рубля, выплаченное страховое возмещение составило <.....> рублей. Недоплата по страховому возмещению составила <.....> рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В состав убытков входит стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Сумма задолженности ответчика по выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости ТС составила <.....> рубля, в соответствие с расчётом: <.....> (сумма восстановительного ремонта по заключению ПЛСЭ) – <.....> (произведенная выплата) + <.....>

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истцом оплачено проведение экспертизы в размере <.....> рублей, что также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Стоимость составления и направления досудебной претензии истца ответчику суд находит завышенной, считает возможным взыскать данные расходы истца с ответчика в части <.....> рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг истцом составляет <.....> рублей, но из оценки представленных документов, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает данные требования завышенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические услуги, но в части: <.....> рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, но опять же частично в размере <.....> рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: <.....>*50%=<.....> рублей.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, так как страховая выплата потерпевшему произведена с нарушением сроков. Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов (а именно акта осмотра) опровергаются материалами дела. Последствия нарушения обязательств соразмерны суммы взыскиваемой штрафной санкции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в судебном заседании установлен.

Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, а также факта взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме <.....> рублей (<.....> рублей за подготовку досудебной претензии и <.....> рублей за участие представителя в судебных заседаниях, подготовку иска). При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, а также положений ст. 98 ГПК РФ (частичное удовлетворение требований истца).

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипковой М.М. страховое возмещение в сумме <.....> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <.....> рублей, а также штраф в размере <.....> рубля. Всего подлежит взысканию <.....> рубля.

В удовлетворении остальной части требований Шипковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме <.....> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).