Решение по делу № 2-1160/2017 от 15.06.2017

Гражданское дело № 2-1160\2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф. обратился с настоящим иском к ООО «Траст» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно приказу «О приеме» -- лс от -- и решению единственного учредителя ООО «Траст» К. -- от -- он был назначен на должность директора ООО «Траст».

Довольно продолжительный период времени на расчетном счету ООО «Траст» недостаточно денежных средств на выплату ему заработной платы. Согласно штатному расписанию -- от -- и -- от -- его заработная плата составляет 52500 рублей в месяц.

Согласно приказу «Об увольнении» он уволен с должности директора ООО «Траст» по собственному желанию с --.

Так за период работы с -- по -- в ООО «Траст» ответчик не выплатил ему заработную плату в общей сложности 630000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности от --.

Незаконным действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он проработал несколько лет, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, а теперь вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Поэтому считает, что своими действиями руководство ответчика причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Траст» задолженность по заработной плате в сумме 630000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - К., действующий на основании решения --, заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец использовал штатное расписание в качестве доказательств размера оплаты труда, которое по своей сути является недопустимым доказательством, и не смотря на это, в нарушении требований норм Трудового законодательства и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом данные доказательства были приняты. В соответствии с трудовым договором -- от -- истцу была установлена заработная плата в размере 6000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что истцом попущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая должность истца, и в силу его прямой трудовой функции, он обязан самостоятельно осуществлять начисление и выплату себе заработной платы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, чего им не делалось в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности ответчика, о чем истец сам сообщал в налоговые органы и указывал, что заработная плату директору не начисляется. Право истца на данную заработную плату отсутствует в силу подтверждения истцом отсутствия финансовой деятельности Общества, и соответственно не начисление заработной платы.

Как следует из пояснений -- от --, -- от --, -- от 27.042017 года направляемых Истцом в МРИ ФНС -- по Амурской области, заработная плата директору не начислялась в виду отсутствия производственной деятельности Общества (ООО «Траст).

Истец осуществлял деятельность у Ответчика номинально, т.е. без существенных временных затрат Истца, т.к. номинально числился директором Общества.

Решением единственного участника -- от -- полномочия Истца были прекращены в связи с утратой доверия, также Истец отказался ознакомиться с Решением единственного участника. Таким образом, последним днем работы Истца в ООО «Траст» являлось --.

В соответствии с Федеральным законом от -- № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции на --) минимальный размер оплаты труда был установлен в пределах 7 500 рублей.

Месячная заработная плата (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (размера минимальной заработной платы в субъекте РФ, если на работодателя распространяется соответствующее региональное соглашение). При этом допустимо, чтобы составные части зарплаты, в том числе оклад (тарифная ставка), были меньше МРОТ. Данные выводы следуют из анализа ст. 129, ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, а также письма Минздравсоцразвития России от -- --. Аналогичного мнения придерживается Верховный Суд РФ в Определении от -- ---КГ16-10.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений, следует, что установленная Федеральным законом от -- № 82-ФЗ (в редакции на --) минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей, включает в себя все доплаты и надбавки, в том числе районные коэффициенты и надбавки за работу в районах, приравненных к северным (северные коэффициенты).

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Он не должен быть ниже МРОТ, утвержденного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Порядок разработки проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте РФ, заключения такого соглашения, а также присоединения к нему либо отказа присоединиться определен, в частности, в ч. 6 - 10 ст. 133.1 ТК РФ.

Какого-либо регионального соглашения между Ответчиком и субъектом не имеется, соответственно применению подлежит МРОТ установленных Федеральным законом.

Исходя из изложенного Ответчик полагает возможным определить размер оплаты труда Истца в размере 6 525 рублей, за минусом НДФЛ-13% (7 500 - 13% = 6 525).

Кроме того, поскольку ранее Истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а также учитывая, что ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ начала действовать с --, то Ответчик полагает возможным произвести выплату заработной платы за период с -- по -- в сумме 49 916,25 рублей, а именно:

за октябрь 2016 г. - 6 525 р.

за ноябрь 2016 г. - 6 525 р.

за декабрь 2016 г. - 6 525 р.

за январь 2017 г. - 6 525 р.

за февраль 2017 г. - 6 525 р.

за март 2017 г. - 6 525 р.

за апрель 2017 г. - 6 525 р.

за май 2017 г. - 4 241,25 р. (6 525/20*13).

В части взыскания морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению данные требования в связи с тем, что Истец добровольно и самостоятельно принял решение о не начислении и невыплате заработной платы, что подтверждается соответствующими письмами в налоговое органы, соответственно он знал о не начислении заработной платы и не имел каких-либо моральных или нравственных страданий.

Кроме того, Ответчик настаивает на пропуске Истцом срока исковой давности с учетом того, что заработная плата не начислялась Истца и соответственно в данном случае у Истца отсутствует право на получение не начисленной заработной платы, в виду наличия самого спора о праве на данную выплату.

На основании изложенного просит суд отказать Ф. в удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от -- "Относительно защиты заработной платы".

Как установлено в судебном заседании Ф., был принят на работу в ООО «ТРАСТ» на должность директора с -- по совместительству с оплатой труда согласно штатному расписанию. Набавка к заработной плате за н/стаж 30%, данный факт подтверждается приказом о приеме на работу --лс от --.

Как видно из трудового договора от -- заключенного между ООО «ТРАСТ» в лице Единственного учредителя К. и Ф., директор общества выполняет функции по руководству текущей деятельности общества в пределах полномочий предоставляемых ему нормативными актами РФ, Уставом общества, положением о Директоре, иными локальными актами общества и настоящим договором (п. 1.2 Договора). Директору выплачивается заработная плата, состоящая из оклада, повышающего коэффициента к окладу, ставками заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Директору устанавливается оклад с учетом повышающего коэффициента в размере 6000 рублей (п. 4.1, 4.2 Договора). Общество несет ответственность в порядке, установленном трудовым законодательством РФ за невыплату в установленном порядке и (или) размере Директору Общества вознаграждения и компенсации, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором ( п. 5.2 Договора).

Суду представлена ксерокопия данного договора. Как следует из пояснений представителя ответчика, подлинник данного трудового договора он представить не может, поскольку тот хранится в организации.

Истец факт подписания указанного трудового договора отрицает. В свою очередь, представить суду подлинник заключенного трудового договора, не может.

Согласно штатного расписания -- от -- и -- от --, представленного истцом, заработная плата директора составляет 52500 рублей. Штатные расписания подписаны директором ООО «Траст» Ф. Сведения о согласовании, утверждении данных штатных расписаний учредителем, отсутствуют.

Суду предоставлены незаверенные копии приказов об утверждении штатных расписаний, подписанных учредителем К. При этом Истец пояснил суду, что предоставить подлинники приказов не представляется возможным, поскольку они не сохранились.

В свою очередь, представитель ответчика К. факт подписания им данных приказов отрицает.

Согласно справке от --, подписанной директором ООО «Траст» Ф. задолженность ООО «Траст» перед Ф. по заработной плате составляет 630000 рублей.

В то же время, согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании, в период его работы директором ООО «ТРАСТ», табели учета рабочего времени в отношении него не велись, заработная плата не начислялась.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, направленными директором ООО «Траст» в МРИ ФНС России по --, из которых следует, что ООО «ТРАСТ» производственная и иная деятельность не осуществлялась, начисление заработной платы не производилось, в связи отсутствием объема работ.

Вместе с тем истцом представлены суду документы (договоры о сдаче имущества в аренду, платежные поручения, подтверждающие расчеты производимые между ООО «Траст» и его контрагентами расчеты) подтверждающие ведение ООО «Траст» деятельности, приносившей определенный доход.

-- Ф. уволен с должности директора ООО «ТРАСТ» по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении -- лс от --.

Согласно записи в трудовой книжке Ф. (серия АТ-IX --) с -- по -- Ф. работал в ООО «ТРАСТ» в должности директора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств достигнутой между истцом и ответчиком договоренности в части установления размера оплаты труда истцу Ф.

Так доказательств заключения с истцом письменного трудового договора сторонами суду не представлено. Доводы истца в части установления ему размера оплаты труда не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу, представителем ответчика отрицаются. Так же истцом не представлено доказательств наличия оснований для начисления ему заработной платы в истребуемой сумме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При выявленных противоречиях размера оплаты труда истца, и отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с --, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до --.

Таким образом, поскольку ранее Истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд не являясь налоговым агентом не вправе удерживать суммы налогов, суд полагает возможным произвести выплату заработной платы за период с -- по -- в сумме 61428 рублей 57 копеек, а именно:

за октябрь 2016 г. - 7500 р.

за ноябрь 2016 г. - 7500 р.

за декабрь 2016 г. - 7500 р.

за январь 2017 г. - 7500 р.

за февраль 2017 г. - 7500 р.

за март 2017 г. - 7500 р.

за апрель 2017 г. - 7500 р.

за май 2017 г. – 7500 р.

за июнь 2017 года - 1428 р. 57 коп. (7500/21*4).

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 61428 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в невыплате заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что на истце, как на директоре предприятия лежала обязанность по организации производственного процесса, начислению и выплате заработной платы работникам занятым на производстве, оплата налогов, с учетом позиции представителя ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом суд считает необходимы взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2342,84 (2042,84+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Ф. задолженность по заработной плате в сумме 61428 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек, а так же компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 (сто) рублей. Итого взыскать 61528 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2342 (две тысячи триста сорок два) рубля, 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2017 года.

Председательствующий:             С.