Решение по делу № 33-3115/2017 от 15.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н. дело № 33 – 3115 / 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирнос А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2017 года, которым суд Кирносу А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гагарин», Анисимову А.Е., Звонцовой И.Г. о признании сделок, совершенных между ООО «Гагарин» и Анисимовым А.Е. на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года №, между Анисимовым А.Е. и Звонцовой И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года б/н недействительными, истребовании имущества автомобиля марки «Suzuki SX 4» из незаконного владения Звонцовой И.Г. отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Звонцовой И.Г. и ее представителя Мейбуллаевой Н.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, Анисимова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирнос А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гагарин» указывая, что 02.07.2016 г. между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения № о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство за 550000 рублей. С момента подписания договора поручения по настоящее время ответчиком ему не представлено никакой информации по исполнению условий договора. С момента заключения договора он не выдавал ответчику каких-либо доверенностей на совершение юридически значимых действий. На основании акта приема-передачи автомобиля к договору поручения от 02.07.2016 года он передал в ООО «Гагарин», а ООО «Гагарин приняло автомобиль марки «Suzuki SX4», 2012 года выпуска, а также документы: СРТС №, ПТС № и ключи от автомобиля. Его претензия от 04.10.2016 года о расторжении договора поручения, направленная в адрес ответчика почтой, осталась без ответа. Его автомобиль был незаконно продан ответчиком Анисимову А.Е. на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года. Он в ПТС подпись не ставил, доверенность ООО «Гагарин» для совершения юридически значимых действий не выдавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства по данной сделке не получал. В ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» стоит подпись, не принадлежащая ему, заверенная печатью ООО «Гагарин». 21.02.2017 года при личной беседе с Анисимовым А.Е. выяснилось, что он автомобиль марки «Suzuki SX 4» не покупал, не продавал, подписи в ПТС данного автотранспорта не ставил. Об обстоятельствах дела ему стало известно от следователя в рамках возбужденного уголовного дела. 29.08.2016 года автомобиль марки «Suzuki SX 4» был продан Анисимовым А.Е. Звонцовой И.Г. на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года б/н. Вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными. Просит признать сделки, совершенные между ООО «Гагарин» и Анисимовым А.В., между Анисимовым А.Е. и Звонцовой И.Г. недействительными, истребовать автомобиль из незаконного владения Звонцовой И.Г.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирнос А.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, указывая, что полномочий на непосредственную продажу автомобиля он не давал. Суд неправильно истолковал договор поручения. В первоначальном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует его подпись.

Кирнос А.В., представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что 02.07.2016 года между ООО «Гагарин» (компания) и Кирнос А.В. (поставщик) был заключен договор поручения №, по условиям которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство Suzuki SX 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.1. договора согласованная сторонами цена автомобиля на момент заключения договора составила 540000 рублей.

Согласно п. 2.1.4. договора компания обязалась организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчётах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля.

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Гагарин» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль в размере цены, согласованной с поставщиком, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения от 02.07.2016 года стороны оценили автомобиль в 550000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с указанным актом спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля и дополнительный комплект резины/дисков были переданы Кирнос А.В. ООО «Гагарин».

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля Suzuki SX 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с 11.09.2015 года по 18.08.2016 года являлся Кирнос А.В., с 18.08.2016 года по 01.09.2016 года – Анисимов А.Е., с 01.09.2016 года по настоящее время – Звонцова И.Г.

Как следует из материалов регистрационных дел, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, переход права собственности на транспортное средство от Кирнос А.В. Анисимову А.Е. был произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016 года, составленного в простой письменной форме ООО «Гагарин». Из содержания данного документа следует, что Кирнос А.В. продал Анисимову А.Е. спорный автомобиль за 44000 рублей. На основании договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 года автомобиль Suzuki SX 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан Анисимовым А.Е. Звонцовой И.Г. за 50000 рублей.

Из пояснений Звонцовой И.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически автомобиль ею был приобретен у Анисимова А.Е. за 420000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 59).

01.09.2016 года автомобиль был поставлен Звонцовой И.Г. на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что договор поручения заключен в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цены транспортного средства, порядка оплаты, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, истцом было принято решение о продаже принадлежащего ему транспортного средства, о чем он выразил свою волю на его отчуждение в договоре поручения, предоставив ООО «Гагарин» право организовать заключение договора купли-продажи автомобиля, имея намерение получить за него денежные средства. Оснований полагать, что при заключении договора поручения воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договора купли-продажи, а спорный объект - транспортное средство выбыло из собственности истца помимо воли, не имеется. ООО «Гагарин» располагало документами на транспортное средство, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении ООО «Гагарин» находилось непосредственно само транспортное средство, покупателем получено транспортное средство, документы на него, ПТС, ключи, осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, транспортное средство допущено к движению без какого-либо ограничения, что свидетельствует о проявлении покупателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, вследствие чего, Звонцова является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Выполнение подписи в первоначальном договоре купли-продажи не Кирнос, а другим лицом, на что ссылается сторона истца, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Совокупность действий истца при заключении договора поручения с ООО «Гагарин» (передача документов на спорное транспортное средство, ключей от автомобиля, самого автомобиля) свидетельствует о выражении волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: