Решение по делу № 11-62/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-62/2017                        

15 марта 2017 года                             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в г.Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Соколова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Соколову Дмитрию Андреевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли- продажи мобильного телефона Lenovo A536 Dual White, серийный номер №*** от 24 августа 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***

установил:

истец Соколов Д.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи мобильного телефона Lenovo A536 Dual White, серийный номер №*** от 24 августа 2015 года. Свои требования мотивировал тем, что в период эксплуатации телефона выявились недостатки – телефон перестал заряжаться. 8 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ответчик обязан был устранить недостатки и передать ему телефон до 23 сентября 2016 года. вследствие нарушения сроков гарантийного ремонта 27 сентября 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. в удовлетворении данного требования ему было отказано. Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» Шубина А.В., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно истцом был приобретен мобильный телефон. Однако с требование об устранении недостатков товара истец не обращался, а самостоятельно сдал телефон для проведения ремонта в сервисный центр ООО «Мегатех».

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился Соколов Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, деньги не были возвращены ему в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. Также он не согласен с выводом мирового судьи, что товар потребителем продавцу не передавался, однако не принят во внимание факт того, что завод производитель, импортер, продавец и сервисный центр, в силу положений Закона о защите прав потребителей, все являются представителями одного лица (ответчика), а право выбора места обращения из перечисленных организаций принадлежит потребителю. Уполномоченная изготовителем (продавца) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель. Исходя из определения нормы закона, это сервисные центры, которые играют одну из главнейших ролей в цепочке движения товара, в котором потребителем в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки. Помимо этого, в организациях такого рода проводятся проверка качества товара.

Истец Соколов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Буракова Т.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» Шубина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Соколова Д.А, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя»).

Мировым судьей установлено, что 24 августа 2015 года Соколов Д.А. в торговом салоне ООО «Евросеть - Ритейл» по адресу: ***. 17, приобрел мобильный телефон Lenovo A536 Dual White серийный номер №***, стоимостью ***, что подтверждается копией кассового и товарного чека.

27 сентября 2016 года Соколов Д.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта.

В ответ на претензию ООО «Евросеть – Ритейл» предложило истцу представить квитанцию о передаче товара на гарантийное обслуживание.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими в период эксплуатации недостатками истец Соколов Д.А. заключил с ООО «Мегатех» договор на диагностику и ремонт Lenovo A536 Dual White, серийный номер №***, по условиям которого ООО «Магатех» обязалось провести диагностику с целью подтверждения заявленной неисправности и устранить ее в случае попадания неисправности под условия гарантийного обслуживания. Срок проведения гарантийного ремонта 45 дней.

Соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, договор заключен в письменной форме.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителя» Соколов Д.А. не обращался к продавцу ООО «Евросеть – Ритейл» с требованием о безвозмездном устранении недостатков мобильного телефона Lenovo A536 Dual White серийный номер №***, товар потребителем продавцу не передавался. То есть у ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя в безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

По информации ООО «Мегатех» проведена диагностика телефона Lenovo A536 Dual White, серийный номер №*** с заявленной истцом Соколовым Д.В. неисправностью – не заряжается, по результатам которой выявлено, что недостаток носит приобретенный характер и вызван нарушением условий эксплуатации – механическим повреждением разъема питания.

Учитывая, что выявленные недостатки телефона являлись не производственными, и у ООО «Мегатех» не имелось правовых оснований для проведения гарантийного ремонта, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, исследованы мировым судьей и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 декабря 2016 года об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          А.Ю.Демин