Решение по делу № 2-775/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-775/2017                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.Г. о взыскании уплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Терентьева В.В. обратился в суд с иском к ИП Антонову А.Г. о взыскании уплаченной стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., за 1152800 рублей.

Истицей была оплачена стоимость квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739774 рубля.

Согласно п.1.1 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной денежной суммы с причитающими процентами за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 739774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не менее 138 000 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11978 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истица Терентьева В.В. и ее представитель Александров В.М.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Антонов А.Г. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Выслушав истицу Терентьеву В.В., ее представителя Александрова В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Терентьевой В.В. и ИП Антоновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ответчик обязался продать истице в собственность за 772 200 рублей квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: №. Оплата стоимости квартиры предусмотрена частями.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 739774 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался передать истице квартиру в течение 10 календарных дней с даты подписания основного договора купли-продажи квартиры, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истицей по предварительному договору купли-продажи были внесены частично денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяется Закон об участии в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Застройщик (ответчик) неоднократно уведомлял участника долевого строительства (истицу) о переносе сроков окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева В.В. вручила застройщику (ответчику) уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска жилой дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи не передана истцу.

       При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ИП Антоновым А.Г. срока передачи Антоновой З.П. объекта долевого строительства (после ДД.ММ.ГГГГ) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Терентьевой В.В. о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной стоимости квартиры в размере 739 774 рубля, процентов за пользование указанными денежными средствами.

Денежные средства на момент подачи иска истице не были возвращены, в связи с чем днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, следует считать день обращения истца в суд с указанным иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ключевая ставка Банка России (с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату) составляла 9,75%.

Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в сумме 739 744 рубля) по ДД.ММ.ГГГГ (по день приведенного истцом расчета) составит 342353 руб. 52 коп. (739774 руб.х9,75%х712 дн./150=342 353,52)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за названный период подлежат взысканию в размере 138 000 руб. 63 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 29 811 руб.68 коп. (739774 руб.х9,75%х62 дн./150=29811,68).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 167 812 руб. 31 коп. (138 000, 63+29811,68=167812,31).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и взыскивает с ИП Антонова А.Г. в пользу истицы штраф в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 285 рублей 56 копеек.

Поскольку истица при обращении с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ей государственная пошлина в силу ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А.Г. в пользу Терентьевой В.В. уплаченные по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 739 774 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 812 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 31 копейку; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> в размере 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Возвратить Терентьевой В.В. уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 11 978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         Л.М. Андреева