Решение по делу № 33-692/2017 от 05.07.2017

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-692/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басанговой И.В.

судей Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Никешиной Т.Я. Никешина В.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения и её представителя истца Никешиной Т.Я. по доверенности Никешина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никешина Т.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Музраеву Б.Е. и Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Полагает, что имеются основания для пересмотра вынесенного судебного решения. Так, в феврале 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу № (данные изъяты)/2017 судом были исследованы материалы уголовного дела № (данные изъяты) по факту хищения права собственности на её дом, в котором имеется расписка Музраева Б.Е. от 21 января 2010 года, о существовании которой ранее не было известно. Считает, что Обушиев Ю.П. для себя лично оплатил Музраеву Б.Е. покупку спорного объекта недвижимости. Также согласно повторным показаниям Обушиев Ю.П. оплатил Музраеву Б.Е. договор купли-продажи от 12 июля 2012 года именно по расписке от 21 января 2010 года. Указанное свидетельствует о безденежности договора купли-продажи от 12 июля 2012 года. Спорная расписка не подтверждает наличие необходимой суммы на момент совершения указанной сделки в связи со значительным временным промежутком между ними, а также отсутствием 21 января 2010 года у Музраева Б.Е. соответствующих полномочий.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления истца Никешиной Т.Я. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Никешиной Т.Я. Никешин В.В. подал частную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материал и исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Никешиной Т.Я. к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2012 года недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Никешина Т.Я., являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: (данные изъяты), распорядилась им по своему усмотрению, добровольно оформив нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи на Музраева Б.Е., который продал домовладение Обушиеву Ю.П., последний зарегистрировал право собственности на домовладение в установленном законом порядке. Договор купли-продажи от 12 июля 2012 года содержит все необходимые реквизиты, не противоречит действующему законодательству, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Никешина Т.Я. сослалась на безденежность оспариваемой сделки, что подтверждается, по ее мнению, соответствующей распиской.

Согласно расписке Музраева Б.Е. от 21 января 2010 года, имеющейся в материалах уголовного дела № (данные изъяты), возбужденного следственным отделом Управления МВД России по г. Элисте по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, он получил от Обушиева Ю.П. денежные средства в сумме 11000000 руб. в счет стоимости продаваемых жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты).

Однако доводы Никешиной Т.Я. не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые будут являться в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов заявителя в подтверждение исковых требований.

Указанное согласуется с положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Указание заявителем на передачу Обушиевым Ю.П. денежных средств Музраеву Б.Е. направлена на переоценку уже установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не содержит признаков оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Никешиной Т.Я. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова