Решение по делу № 2-1131/2015 ~ М-1164/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 августа 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазеева Р.А. к Головиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хазеев Р.А. обратился в суд с иском к Головиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также убытки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № ... в ... от <...> года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии события преступления. Полагает, что Головина Е.А., действуя как частный обвинитель, в силу специфики указанного рода дел, возбуждая уголовное дело, формулируя обвинение и поддерживая его в суде с целью изобличения истца в совершении уголовного преступления, заведомо несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанность устранения последствий причиненного в этой связи морального вреда. Поскольку необоснованность уголовного преследования истца со стороны ответчика установлена указанным приговором, ответчик обязана компенсировать причиненный моральный вред и имущественный ущерб. Истец указал, что моральный вред причинен, поскольку он испытывал боязнь быть незаконно осужденным, что повлекло необходимость доказывать свою невиновность, он понес нравственные и физические страдания, так как в период судебного разбирательства находился в послеоперационном состоянии, ему требовался физический покой и не рекомендованы дальние переезды. Также указал, что на явку в судебные заседания, проводившиеся в ..., он понес соответствующие расходы на сумму <данные изъяты>.

Определением от <...> года отказано в принятии искового заявления Хазеева Р.А. к Головиной Е.А. в части взыскания понесенных убытков, так как вопрос о выплате истцу денежных средств на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор, в порядке уголовного судопроизводства.

Истец Хазеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Головина Е.А. и ее представитель адвокат Патракова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями Хазеева Р.А. не согласились в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно представитель истца Патракова Т.Ю. указала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между рассмотрением уголовного дела мировым судьей и имеющимся у него заболеванием.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ... по заявлению Головиной Е.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Хазеева Р.А. по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № ... в ... от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Хазеев Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 5-6). Согласно данному приговору при постановлении оправдательного приговора в отношении подсудимого Хазеева Р.А. мировой судья учитывал то обстоятельство, что достоверных, прямых доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения мировому судье не представила.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Головиной Е.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Хазееву Р.А. вред, отсутствуют, суждения по данным обстоятельствам судом не приведены. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Головиной Е.А. в причинении морального вреда истцу судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хазеева Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред Хазееву Р.А. Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ответчиком своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда истцу, опорочить его честь, достоинство, не имеется.

В соответствии с представленными суду листами нетрудоспособности с <...> года по <...> года истец находился на больничном.

Согласно выписке из истории болезни № ... от <...> года Хазеев Р.А. с <...> года по <...> года находился на лечении в <данные изъяты> с <данные изъяты>. При этом в выписке указано, что <данные изъяты> беспокоит Хазеева Р.А. около двух лет, около двух недель назад, то есть еще до момента, когда он узнал об обращении Головиной Е.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> (<...> года по телефонному звонку секретаря судебного заседания), появились <данные изъяты>. На момент выдачи выписки <...> года <данные изъяты>.

Возникновение либо обострение указанных в данной выписке заболеваний не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав истца, связанных с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Хазеева Р.А. уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, учитывая, что доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания и наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также отсутствуют, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хазеева Р.А. о взыскании компенсации морального вреда с Головиной Е.А.

Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хазеева Р.А. к Головиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 25 августа 2015 года