Решение от 08.07.2019 по делу № 4А-1014/2019 от 21.05.2019

№ 4а-1014/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                        8 июля 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору Чикулаевой Т.О. на вступившее в законную силу решение судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                            20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Чикулаевой Т.О. от 5 октября 2018 г.               № 2-12-157 индивидуальный предприниматель Виноградова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от                              27 ноября 2018 г. частично удовлетворена жалоба Виноградовой А.Ю.: постановление главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору от 5 октября 2018 г. изменено, из указанного в постановлении объема вмененных индивидуальному предпринимателю Виноградовой А.Ю. нарушений требований пожарной безопасности исключено нарушение, связанное с неисправностью системы автоматической пожарной сигнализации. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2019 г. удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю., постановление главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 5 октября 2018 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе главный государственный инспектор г. Саянска, г. Зимы и Зиминского района по пожарному надзору Чикулаева Т.О. просит отменить решение судьи Иркутского областного суда от                    11 марта 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона судьей Иркутского областного суда от 11 марта 2019 г. при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ                       «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются условия технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества от пожара. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной зашиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и т.д.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору Т. от 23 июля 2018 г. № 109 в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Скиф» (ТРЦ «Скиф»), расположенного по адресу: <адрес изъят>, в период с 10-00 час. 30 июля 2018 г. до 14-00 час. 24 августа 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю.

Согласно акту проверки от 24 августа 2018 г. № 109 индивидуальным предпринимателем Виноградовой А.Ю. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения находятся в неработоспособном состоянии; расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям пожарной безопасности; в цокольном этаже здания ТРЦ «Скиф» IV степени огнестойкости допущено встраивание автостоянки; все помещения автостоянки в цокольном этаже не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; помещение автостоянки с 32 боксами не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа; из помещений автостоянок не предусмотрены и не обустроены вторые рассредоточенные эвакуационные выходы непосредственно наружу или через лестничные клетки; превышена допустимая этажность здания и площадь этажей в пределах пожарных отсеков здания. Площадь 1,2 этажей ТРЦ в пределах пожарного отсека с учетом наличия эскалаторов составляет около 8 000 кв м.; двери всех эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; двери эвакуационных выходов из магазина «Модный коктейль» имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; на путях эвакуации, в коридорах, у выходов из помещений цокольного, первого, второго этажей отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; в лестничной клетке эвакуационного выхода из магазина «Модный коктейль» допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов; в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 кв. м; при фактической IV степени огнестойкости в здании допущено устройство двух эскалаторов; лестницы 2-го типа, в т.ч. эскалаторы допускается предусматривать из вестибюля до второго этажа при условии отделения вестибюля от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа и только в зданиях I и II степеней огнестойкости, класса C0; ширина лестничных маршей менее 1,35 м, составляет            1,2 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу из помещений магазина «Модный коктейль», должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,86 м первая дверь и 0,65 м вторая дверь); ширина эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на наружную лестницу, должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа Блока 2 на лестничную клетку, должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); ширина запасного эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки Блока 2 наружу, должна составлять не менее 1,2 м (фактическая ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м); лестничные клетки ТРЦ не отделены стенами на всю высоту здания в местах примыкания к наружным ограждающим конструкциям, что способствует быстрому задымлению лестничных клеток через проемы возле металлоконструкций; участки наружных стен, в том числе наружных светопрозрачных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой не менее 1,2м с пределом огнестойкости не менее EI 60; чердачное перекрытие ТРЦ выполнено из необрезной доски и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; межэтажные перекрытия выполнены монолитные железобетонные по несъемной опалубке из профлиста НС-75 с переменной толщиной 80-150 мм и не соответствует перекрытиям 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150; не обеспечено наличие на дверях складских помещений ООО «Саянский бройлер», «Слата», «Сеть техники», «Фемилифест» «DNS», автостоянок, помещения лифтов, электрощитовых, венткамер обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; лифтовые шахты грузовых лифтов не отделены от других помещений тамбуром или холлом с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проемах противопожарных преград дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30; в лестничных клетках не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Изложенные в акте проверки от 24 августа 2018 г. выводы о выявленных при эксплуатации здания ТРЦ «Скиф» нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, остановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, послужили основанием для составления государственным по пожарному надзору в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору Чикулаевой Т.О. от 5 октября 2018 г. (с учетом внесенных судьей городского суда изменений), индивидуальный предприниматель Виноградова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г.,                     Виноградова А.Ю. обратилась с жалобой в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление главного государственного инспектора г. Саянска,                 г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 5 октября 2018 г., решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г. и прекращая производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю., судья Иркутского областного суда пришел к выводу о том, что                  индивидуальный предприниматель Виноградова А.Ю. на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 21 марта 2014 г. пользуется нежилым помещением общей площадью 148,6 кв.м, принадлежащим физическому лицу Виноградовой А.Ю. (л.д. 88), и из указанного договора не следует, что индивидуальный предприниматель Виноградова А.Ю. обязана нести какую-либо ответственность, в том числе и административную за нарушения пожарной безопасности во всех помещениях ТРЦ «Скиф». На площади ТРЦ «Скиф», находящейся в момент проверки в пользовании ИП Виноградовой А.Ю., должностными лицами пожарного надзора не выявлено ни одного нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств судья пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Виноградова А.Ю. не могла быть субъектом вмененного правонарушения, так как не являлась ни собственником, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями ТРЦ «Скиф», в которых обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

С такими выводами судьи Иркутского областного суда согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, при рассмотрении жалобы Виноградовой А.Ю. судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, чем существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что физическое лицо Виноградова А.Ю. является собственником помещений, расположенных в здании ТРЦ «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, дом 44. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2015 г. Виноградовой А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:28:010413:455 площадью 148,6 кв. м, с номером на поэтажном плане 2, расположенное на первом этаже ТРЦ «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44 (л.д. 87).

Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Виноградова А.Ю. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, и соразмерно со своей долей на общее имущество несет расходы по его содержанию и сохранению.

Кроме того, являясь сособственником здания ТРЦ «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, дом 44, Виноградова А.Ю. осуществляет в нем предпринимательскую деятельность по розничной торговле посудой, сувенирами, часами, что подтверждается договором от 21 марта 2014 года о передаче нежилого помещения площадью 148,6 кв. м в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Виноградовой А.Ю. заключенным между физическим лицом Виноградовой А.Ю. с самой собой, как с индивидуальным предпринимателем Виноградовой А.Ю. (л.д. 123-124).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу положений статьи 2, 15, 36 Федерального закона от                                     30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности                              (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу статей 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности закреплена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                от 25 апреля 2012 г. № 390.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» каждый из собственников несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение бремя содержания имущества его собственником, закреплены в целях реализации прав и интересов неустановленного круга лиц, а в некоторых случаях - и для защиты государственных интересов или всего общества в целом. Это связано с тем, что имущество, при неправильной эксплуатации и содержанию которого, может вызвать общественную опасность, нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994                       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При разрешении жалобы индивидуального предпринимателя                     Виноградовой А.Ю. на постановление главного государственного инспектора                     г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 5 октября 2018 г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 г. судья Иркутского областного суда неправильно применил нормы материального права и не учел, что в рассматриваемом случае право собственности                       Виноградовой А.Ю. на помещение в здании ТРЦ «Скиф», расположенном по адресу: <адрес изъят> подтверждено имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств принятия сособственником здания Виноградовой А.Ю. необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при его эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей                 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не получили надлежащей оценки судьи областного суда при рассмотрении жалобы Виноградовой А.Ю. в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Кроме того, привлечение к административной ответственности                Виноградовой А.Ю. в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а не физического лица, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу, данные обстоятельства также подлежали оценке при пересмотре дела с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Иркутского областного суда от                         11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя      Виноградовой А.Ю. подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю. - возвращению на новое рассмотрение в Иркутский областной суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Виноградовой А.Ю. к административной ответственности не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░                            20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░