Решение по делу № 33-6332/2019 от 29.04.2019

Судья Бакалдина С.С. Дело №33-6332/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Киселева А.А. - Вакина В.С., ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг в г.Н.Новгороде на <адрес> канал, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ПАЗ, государственный номер <данные изъяты> и марки БМВ, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ. В результате ДТП автомобилю БМВ государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 16.02.2018г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 30.03.2018г ответчиком была произведена выплата в сумме 109250 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию «ЭкспертГрупп». Согласно экспертного заключения «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 431931 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 290750 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком доплат не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 290750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГг по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 96,96 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая не соответствует обстоятельствам дела и вызывает у истца сомнения в ее правильности и обоснованности; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы рецензии на указанное судебное заключение экспертизы. Также указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить по её доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018г., примерно в 22 час. 00 мин., в <адрес> канал, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н120ТК/152, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была (л.д.4-5).

В результате ДТП ТС БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

21.02.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.46-48).

30.03.2018г ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 109250 рублей (л.д.56).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился за независимой оценкой в «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению «Эксперт Групп» № от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е078МХ/152, с учетом износа составляет 431931 рубль (л.д.16-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

07.05.2018г ответчиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д.59).

21.05.2018г истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.67).

15.06.2018г ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 99314 рублей, из них 3614 рублей за экспертизу (л.д.77).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2018г по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУДО «РИЭ».

Согласно заключению ЧУДО «РИЭ» № от 13.12.2018г. повреждения панели двери передней правой в ее задней средней части, панели двери задней правой, ручки двери задней правой и боковины задней правой <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018г около 22 часов 00 минут возле <адрес> канал г.Н.Новгорода.

Остальные повреждения ТС БМВ, зафиксированные в справке ДТП, акте осмотра № от 16.02.2018г ООО «ТК Сервис Регион» и отраженных на представленных по ходатайству эксперта фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018г около 22 часов 00 минут возле <адрес> канал г.Н.Новгорода.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, соответствующих заявленным событиям, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П и справочниками РСА, составляет 93248 рублей (л.д.86-118).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению выполнило в полном объеме.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 в части несогласия с выводами произведенной ЧУДО «РИЭ» заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Батурин Д.А., который подтвердил свое заключение.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию ООО «НЭксТ» на заключение ЧУДО «РИЭ» № от 13.12.2018г. как на надлежащее и допустимое доказательство размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия так же не усматривает таких оснований, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе судебной коллегией было отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи