Решение по делу № 2-4553/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО5, ФИО2 О.М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Mark 2 г.р.з. Н286УК777.

<дата> в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, принадлежащего ФИО2 О.М., автомобилю истца причинен ущерб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по восстановлению транспортного средства в размере 336889,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18688,14 рублей за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате аренды машиноместа в размере 40000,00 рублей, аренде автомобиля в размере 75000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 рублей, по составлению отчета в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как превышает стоимость самого автомобиля, также сообщили, что истец уклонился от осмотра транспортного средства, что лишило возможность эксперта оценить реальный ущерб автомобиля и относимость повреждений к обстоятельствам ДТП от <дата>, также полагали, необоснованными требования о взыскании расходов по аренде автомобиля и машиноместа, завышенными и необоснованными расходы по оплате услуг представителя, который в судебном заседании не участововал.

Ответчик ФИО2 О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Toyota Mark 2 г.р.з. Н286УК777 принадлежащего истцу

- Toyota Chaser г.р.н. О997УА123 под управлением ФИО3

Из определения от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, также указано, что имел место факт наезда автомобиля Toyota Chaser г.р.н. О997УА123 на стоящий автомобиль Toyota Mark 2 г.р.з. Н286УК777 по причине того, что ФИО10 не учел состояние проезжей части и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия.

В результате ДТП Toyota Mark 2 г.р.з. Н286УК777 получил следующие повреждения – заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя панель, задние левая и правая фары, крышка багажника, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО2 О.М. продал, а ФИО9 купил автомобиль Toyota Chaser г.р.н. О997УА1<дата>00,00 рублей, договор заключен в г. Краснодар.

ФИО10 доверенность от <дата> уполномочен ФИО9 на управление принадлежащего ему транспортного средства Toyota Chaser г.р.н. О997УА123.

Из объяснений сторон следует, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ответа на судебный запрос УМВД России по г.о. Химки от <дата> собственником Toyota Chaser г.р.н. О997УА123 является ФИО2 О.М.

Согласно заключению эксперта №ЭД-0319-18 от <дата>, составленному ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199803,00 рублей.

Ответчик ФИО10, не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, а также объемом заявленных к восстановлению деталей автомобиля, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» повреждения на автомобиле Toyota Mark 2 г.р.з. Н286УК777 не противоречат заявленному механизму столкновения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 336889,57 рублей, с учетом износа 120523,42 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 60775,04 рублей, стоимость годных остатков 12176,98 рублей.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что без предоставления автомобиля истцом для осмотра эксперт был лишен возможности непосредственно исследовать поврежденный автомобиль, суд полагает возможным принять заключение ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», выполненное по материалам гражданского дела и предоставленным ответчиком фотоматериалам с места ДТП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что авария произошло из-за действий ответчика ФИО3, в связи с чем в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно с ФИО3 в пользу ФИО1 полежит взысканию материальный ущерб в размере 48598,06 руб. из расчета 60775,04 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 12176,98 рублей (стоимость годных остатков).

Отказывая в требованиях истца о взыскании ущерба с ФИО2 А.А., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, положениями которой предусмотрена ответственность лица, причинившего вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями, в данном случае таких обстоятельств не установлено, доказательств совместного причинения вреда истцу соответчиками стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба установлен судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что ответчик ФИО10 незаконно пользовался денежными средствами истца не имеется.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков по аренде машиноместа, аренде транспортного средства, суд исходит из того, что оплата истцом стоимости арендованного машиноместа и автомобиля не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортного средства.

Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); противоправное поведение ответчика; причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

Аренда автомобиля и машиноместа является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, учитывая, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата> как до объявленного перерыва, так и после <дата> участия не принимал.

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1657,94 руб., отказывая во взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000,00 рублей суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.

Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-55

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 48598,06 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,94 рублей.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО4 – оставить без удовлетворения.Исковое заявление в части исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба в части превышающей удовлетворенные требования, судебных расходов по оценке ущерба, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в части взыскания убытков по оплате аренды машиноместа, аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-08; факс: 8 (498) 691-35-08	ФИО1 МО, г. Долгопрудный, <адрес>, д. 55, корп. 2, кв. 1 ФИО5 141406 Московская обл, г. Химки, ул. Пожарского д. 27, кв. 136 ФИО2 О.М. <адрес>, г. Сочи, Дагомыс, ул. Армавирская, <адрес>, кв. 136
<дата>	№	2-4553/2019
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате. Приложение на ___ л. в 1 экз.