Решение по делу № 2а-3577/2017 от 27.06.2017

     Дело № 2а-3577/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожковой Е.Н. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Демченко М.С. и Кришанс Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в мае 2017 года ей стало известно, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кришанс Н.А. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Указанные действия нарушают ее права, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей не было направлено указанное постановление и не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 09 июня 2017 года она обратилась с письменным ходатайством к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района с просьбой ознакомить ее с исполнительным производством и предоставить копию документа, на основании которого оно было возбуждено. 20 июня 2017 года ей был вручен ответ, где сообщалось об утере исполнительного документа. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Демченко М.Ю. по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по не направлению в ее адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Рожкова Е.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она узнала в мае 2017 года, в июне 2017 года ею получен список возбужденных в отношении нее исполнительных производств, где указано о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, после чего она обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанс Н.А., представляющий в том числе интересы ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Указал, что десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в мае 2017 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось, ссылка на взыскание исполнительского сбора в списке возбужденных в отношении Рожковой Е.Н. исполнительных производств ошибочна, исполнительский сбор вошел в таблицу из-за ошибки программного комплекса. 29 июня 2017 года исполнительное производство передано им по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Елисовой Ю.А., в тот же день она окончила исполнительное производство ввиду истечения срока давности исполнительного документа. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Демченко М.С., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованные лица Симоченко О.Н., Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное), МП «Калининградтеплосеть», МО МВД России «Светлогорский», УФК по Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 18.09.2015 г. и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 года на основании исполнительного документа постановления № от 24.06.2015 г., выданного мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника Рожковой Е.Н. в пользу взыскателя <данные изъяты> в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 1000 рублей.

О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен в предусмотренном законом порядке, доказательств иного суду не представлено, тем самым, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец не отрицала, что о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, и о предполагаемом нарушении ее прав не направлением в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно в мае 2017 года, тогда как с административным исковым заявлением в суд она обратилась только 27 июня 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного процессуального срока.

Суд приходит к выводу, что предпринимаемые должником действия, направленные на получение информации обо всех возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления.

В этой связи, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившихся в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежит отказать ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Остальные требования административного искового заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства видно и в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось, что исключает нарушение прав административного истца вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и не направлением такого постановления в ее адрес.

Факт нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения и Рожковой Е.Н. не доказан, при этом суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что ссылка на взыскание исполнительского сбора в списке возбужденных в отношении Рожковой Е.Н. исполнительных производств связана с ошибкой программного комплекса.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Рожковой Е.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: