Решение по делу № 2-1086/2016 от 03.08.2016

                                                                                                               Дело №2-18/2017

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                         с.Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманов Д.А.,

с участием истца Корнилов А.В., его представителя Минхаиров Р.И.,

представителя ответчика Жирнов В.А. – Абдуллин А.И.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилов А.В. к АО «СО «Талисман» и Жирнов В.А. о взыскании страхового возмещения ,

установил:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» и Жирнов В.А. о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирнов В.А., и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомашина последнего получила технические повреждения, виновником же в данном ДТП были признаны оба водителя, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. То есть произошла тотальная (техническая) гибель автомобиля, Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, признав, данный случай страховым. Однако истец не считает себя виновным в совершении данного ДТП и считает, что в данном случае виновен только ответчик Жирнов В.А. поэтому просит с уд установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с АО «СО «Талисман» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика.

Корнилов А.В. в своих уточнениях просил с учетом того, что истец в ДТП не виновен, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в случае если суд установит обоюдную вину участников ДТП, просил взыскать с страховой кампании <данные изъяты> рублей недополученного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф, а также определить степень вины участников ДТП.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» исковые требования в своем отзыве не признал, просил в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Жирнов В.А. иск не признал в полном объеме,, указав, что в совершении данного ДТП его доверитель не виновен, вина истеца подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани и автотехническим исследованием №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч.2 ст.67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирнов В.А., и <данные изъяты> г/н №, под управлением Корнилов А.В.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корнилов А.В. признан виновным по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения.

Согласно данному решению Корнилов А.В. имел достаточно времени для оценки ситуации и принятии мер для снижения скорости.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей в пропорцтональном соотношении 50% на 50 %, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеуказанные постановления вступили в законную силу и поскольку юридически значимые факты установлены вступившими в законную силу постановлениями, поэтому суд не находит оснований давать им юридическую оценку.

Поэтому суд устанавливает обоюдную вину обоих водителей в пропорциональном соотношении 50% на 50% при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае установлена обоюдная вина обоих водителей, а Корнилов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей уже выплачено страховой компанией АО «СО «Талисман», суд отказывает последнему в удовлетворении оставшейся части его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Установить обоюдную вину в процентном соотношении 50% на 50 % в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Казани, водителей Корнилов А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и Жирнов В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    В остальной части иска Корнилов А.В. к АО «СО «Талисман» и Жирнов В.А. о взыскании страхового возмещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий: