Решение по делу № 33-8967/2017 от 27.04.2017

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-8967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шерстковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недополученной пенсии,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,

установила:

Шерсткова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование иска указала, что с *** является получателем пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии и в последующем пенсионный орган неправильно исчисляет размер её пенсии, без учета положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу которого оценка пенсионных прав должна проводиться по состоянию на день выхода на пенсию. Полагала, что имеет право на расчет пенсии в соответствии со ст. 99 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которой пенсия в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью исчисляется по установленным нормам из среднемесячного заработка. При этом, повышение пенсии должно осуществляться в связи с изменением индекса стоимости жизни и роста заработной платы по стране. Поскольку Шерсткова С.В. является гражданкой СССР, то при исчислении размера пенсии должно применяться пенсионное законодательство этого государства, а не Российской Федерации, поэтому сначала необходимо рассчитать пенсию в советских рублях, а затем перевести по курсу в российские рубли.

В ходе рассмотрения дела Шерсткова С.В. изменила основание заявленных требований, указывая на необходимость индексации пенсии, исходя из стоимости 1 грамма золота, по состоянию на момент назначения ей пенсии, в связи с чем произвела соответствующий расчет размера пенсии, который на 31.05.2010 должен был по её мнению составлять 68734 руб. 10 коп. Поскольку право истца на социальное обеспечение ответчиком нарушено, то Шерсткова С.В. просила взыскать с пенсионного органа недополученную пенсию за период с 31.05.2010 по июнь 2016 года включительно в размере 4421226 руб. 76 коп.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований Шерстковой С.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недополученной пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2016 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016 оставлено без изменения.

10.01.2017 Шерсткова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела она заявила о том, что является гражданкой Советского Союза, подтвердив это свидетельством о своем рождении. Представитель ответчика согласилась, что правопреемником Управления социальной защиты СССР является УПФ РФ. Следовательно, УПФ РФ, как правопреемник нарушило Положение о пенсионном фонде СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.08.1990 № 818, по которому ей и должна быть начислена пенсия, а именно применен п. 10 Положения «…повышение пенсий в связи с изменением индекса стоимости жизни и роста заработной платы по стране…». Пенсия по возрасту ей назначена 31.05.2010, она является гражданкой СССР (РСФСР), поэтому пенсия ей должна быть назначена по законам СССР. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, в Российской Федерации не должны издаваться законы, вносящие произвольные изменения в действующее правовое регулирование, поскольку тем самым нарушился бы принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и вопреки требованию ч. 1 ст. 2 Конституции РФ умалялось бы достоинство личности. И поэтому введение нового закона по пенсиям № 173-ФЗ от 2001 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. Источником выплаты ее трудовой пенсии, которую она заработала в СССР, являются денежные средства СССР, полностью переданные в ЦБ РФ. Просила обязать ГУ ПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области произвести оценку ее пенсионных прав, согласно закону СССР от 14.07.1956 в ред. От 22.05.1986 «О государственных пенсиях», обязать ответчика, как правопреемника Управления социальной защиты РСФСР/СССР назначить ей положенную ежемесячную пенсию в размере 427990 руб. 21 коп., выплатить ей всю образовавшуюся задолженность с 2010 года по 2016 год в размере 17009108 руб. 45 коп., возместить ей моральный ущерб в размере 500000 руб. за долгие годы морально-нравственного страдания, унижение ее чести и достойного обеспечения в старости.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратилась с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судья *** не смогла представить участникам суда ни одного документа, подтверждающего полномочия судьи. Судьей не были созданы условия для установления правды и справедливости при разрешении спорного вопроса, нарушена ст. 140 Уголовного кодекса РФ, не истребованы документы, регламентирующие действия ответчика и доверенность о первого лица *** Судья не обладала достаточными знаниями в области начисления и расчетов пенсии и не обосновала свое решение на мнении экспертов ГПК № 138 ст. 85. Не приняла во внимание тот факт, что при назначении истцу пенсии ответчик не регистрировал свои нормативные акты в Министерстве Юстиции РФ, ответчик не индексировал трудовую пенсию истца. Также судья не приняла во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание были представлены новые нотариально заверенные доказательства, подтверждающие, что деньгами Советского Союза по настоящее время рассчитываются по безналичному расчету и то, что истец просила произвести оценку ее пенсионных прав согласно Закону СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» и возместить моральный ущерб в размере 500000 руб. за годы морально-нравственного страдания, унижение моей чести и достойного обеспечения в старости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016 назначено на 07.06.2017 определением от 27.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 02.05.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2017, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин