Решение по делу № 33а-1274/2017 от 13.01.2017

Судья Тюленев В.В.                                            дело № 33а-1274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Волкова А.Е.

судей:        Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре    Абдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выраженное в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу Р. взысканию недоимки по земельному налогу Р. в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принять решение о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу Р. в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек, исключить запись о наличии недоимки по земельному налогу в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек из лицевого счета налогоплательщика Р..

В удовлетворении встречного административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Р., его представителя Довган Б.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с административным иском к ИФНС по (адрес) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда признано незаконным требование (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, по состоянию на (дата) об общей задолженности в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 28.07.2016 инспекция указала на отсутствие оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию.

Плательщик, не согласившись с позицией плательщика, обратился с настоящим административным иском в суд.

19.09.2016 налоговый орган обратился со встречным иском к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011г., 2012г. 534234 руб. 07 коп. и соответствующих пени 23978 руб. 07 коп. Всего 558212 руб. 15 коп. (л.д.55-62). Встречный иск принят к производству.

Требования мотивировал тем, что в адрес Р. направлено налоговое уведомление от 24.09.2014 № 443299, в котором в срок до 17.11.2014 предложено уплатить налог в размере 1483 445, 44 руб. за 2011 - 2013 год.

Р. обязанность по уплате налога исполнена частично. Налог уплачен в период с 30.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 693 885 руб.

23.03.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Р. в пользу Инспекции недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений за 2011 - 2012 год, в размере 633 489, 01 руб., и пени в размере 348, 41 руб.

23.03.2015 выдан исполнительный лист, 04.06.2015 возбуждено исполнительное производство. 21.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Р. в пользу Инспекции недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год, в размере 494 482 руб., и пени в размере 23 629, 67 руб.

12.08.2015 вынесено определение об отмене судебного приказа от 23.03.2015; 24.06.2016 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.06.2016.

До настоящего времени оригинал определения от 12.08.2015 об отмене судебного приказа от 23.03.2015 в адрес Инспекции не поступал.

19.09.2016 в Инспекцию по факсимильной связи поступило Постановление от 19.11.2015 о прекращении исполнительного производства в отношении Р., в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Отсутствие оригинала определения об отмене судебного приказа от 12.08.2015 лишило Инспекцию возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке искового производства в пределах установленного законом срока, в связи с чем просит восстановить срок для взыскания с Р. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2011, 2012 года, взыскать с Р. задолженность по земельному налогу за 2011, 2012 год в сумме 534 234 рубля 07 копеек, пени по земельному налогу за 2011, 2012 год в размере 23 978 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Р., его представитель Довган Б.В. на первоначальных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры (ФИО)5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Суд постановил решение, которым первоначальные требования плательщика удовлетворил, во встречных требованиях инспекции отказал.

С решением суда не согласилась инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске плательщику и об удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с плательщика задолженности по земельному налогу за 2011г., 2012г. и соответствующих пени.

В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что инспекция незаконно отказала плательщику списать недоимку в общей задолженности в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек. Решением суда признано незаконным требование №13321 об уплате налога по состоянию на 09.04.2015 об общей задолженности в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек. Между тем, указанным требованием плательщику предложено уплатить только пени по земельному налогу в размере 18919 руб. 84 коп. Сведения об общей задолженности в размере       554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек носят информационный характер, и этим требованием плательщику не предлагались к уплате. Сведения об общей задолженности по налогам подлежат отражению в требовании согласно установленной формы, предъявляемой к требованию.

Требование об уплате земельного налога за 2011г. и 2012г. направлено плательщику своевременно - 19.11.2014 (№ 6150). В суде оспорено не было, на него выдан судебный приказ от 23.03.2015, возбуждено исполнительное производство, 19.11.2015 исполнительное производство прекращено в связи с отменой 12.08.2015 судебного приказа.

Копия определения об отмене судебного приказа поступила в адрес инспекции 28.09.2016, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд для взыскания спорной задолженности по земельному налогу за 2011г., 2012г. пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению. Указывает, что в судебном приказе была допущена описка в части указания периода задолженности по налогам. Так в судебном приказе следовало указать на недоимку за 2011г., 2012г. Указано на недоимку 2013г. Просит восстановить пропущенный срок на обращение со встречным иском и удовлетворить его, взыскать недоимку по земельному налогу за 2011г., 2012 год в сумме 534 234 рубля 07 копеек, пени по земельному налогу за 2011, 2012 год в размере 23 978 рублей 08 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 09.09.2015 постановлено: признать незаконным требование №13321 ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, по состоянию на 09.04.2015 в отношении Р. об общей задолженности в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек (л.д.10-13).

Указанное решение суда вступило в законную силу (апелляционное определение от 12.01.2016, л.д.17-20).

Ссылаясь на пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ, плательщик полагает, что у инспекции возникла обязанность по списанию недоимки, указанной в решении суда.

Поскольку письмом от 28.07.2016 (л.д.28-33), инспекция плательщику в этом отказала, он обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие инспекции по непринятию решения о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу в размере 554 228 рублей 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 535 308 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения Сургутского городского суда от 09.09.2015 указано, что налог на землю за налоговый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 доначислен Р. не ранее 15.05.2015, то есть за пределами установленного срока предъявления требований. На этом основании суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод о том, что срок на взыскание недоимки инспекцией пропущен. На этом основании счел, что инспекция неосновательно отказала ответчику в списании указанной им недоимки в общей задолженности в размере 554228 руб. 63 коп., в том числе по налогам и сборам 535308 руб. 77 коп.

Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной части данного решения невозможно установить общая задолженность в размере 554228 руб. 63 коп., в том числе по налогам и сборам 535308 руб. 77 коп. состоит из каких налогов и в каком размере. Из решения не следует, что вся недоимка по налогам 535308 руб. 77 коп. является недоимкой по земельному налогу за 2011г.

Вместе с тем, признание недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию на основании ст. 59 НК РФ производятся налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика в соответствии с Порядком списания недоимки и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежной ко взысканию недоимки, утвержденных Приказом ФНС России от 19.08.2010.

В соответствии с пунктами 3,4,5 указанного Порядка и пунктами 4а, б Перечня документов, решение о признании недоимки безнадежной ко взысканию принимается на основании вступившего в законную силу акта суда и справки налогового органа по месту жительства налогоплательщика о суммах недоимки и задолженности по пени согласно приложению № 2. В соответствии с приложением № 2 в указанной справке подлежит отражению информация о наименовании налога, ее размере, дате ее образования, размере задолженности по пени.

Ни из мотивировочной части решения, ни из резолютивной части решения Сургутского городского суда от 09.09.2015 невозможно определить из каких налогов состоит общая задолженность в размере 535308 руб. 77 коп. Невозможно определить какой налог, в каком размере и по какому сроку уплаты (дата возникновения недоимки) числится за плательщиком в обще░ ░░░░░ 535308 ░░░. 77 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011░., 2012░. ░ ░░░░░ 534 234 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011, 2012 ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 978 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2015 № 13321 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4, 5 ░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3, 4, 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 19.08.2010.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2011░. ░ 2012░. ░░░░░ 534 234 ░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2014 № 6150, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 52, 70 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 20.01.2015. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ 21.07.2015.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2016, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2015 ░ ░░░░░░░ 12.08.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2013░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2011, 2012░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.65).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011░., 2012░. ░ ░░░░░ 534 234 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011, 2012 ░░░ ░ ░░░░░░░ 23 978 ░░░░░░ 08 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.