Решение по делу № 2-2288/2019 от 14.03.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Халимовой К.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

        Колесников Е.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

            Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова Е.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурбановой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Гурбановой Н.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №. Гражданская ответственность Гурбановой Н.С. была застрахована в ЗАО МАКС по договору серии ЕЕЕ №. АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования выплатили ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, он (истец) обратился в ООО «Портал Оценка», по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

           Истец - Колесников Е. О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.71-74).

          В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

       Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

       В соответствии с ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова Е.О. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурбановой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности.

      Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Гурбановой Н.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20, 21, 26).

      В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колесникова Е.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии №. Гражданская ответственность Гурбановой Н.С. была застрахована в ЗАО МАКС по договору серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора страхования выплатили Колесникову Е.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 80).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Портал Оценка».

    Согласно экспертному заключению ООО «Портал Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 27-58).

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просил выплатить ему не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществили истцу выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в размере <данные изъяты>.

    В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,           размер расходов на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. (л.д. 87-103).

     Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

     Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

     Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

     Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у АО «АльфаСтрахование» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время АО «АльфаСтрахование» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

       В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 64).

       Расчет ответчиком оспорен не был.

       Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом, поскольку согласно Заключению судебной экспертизы, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>.

        Следовательно, размер неустойки следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, а потому требования в этой части удовлетворяет.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>, полагая, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку определяя размер страхового возмещения, не обладая специальными познаниями, ответчик исходил из содержания представленного ему заключения специалиста об оценке ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

         В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела с учетом отсутствия редоносных последствий для физического и психического здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

        Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что судом в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 66).

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-11).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

    Также Колесников Е.О. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

         За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу Еремичевой О.А. - <данные изъяты> рублей (л.д.5).

         Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

       Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова Е. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Колесникова Е. О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере, свыше <данные изъяты>; неустойки в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате экспертизы в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, - отказать.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 312 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:        подпись                       Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>