Решение по делу № 33-1806/2017 от 24.03.2017

Судья Бушмакина О.М.                                                                   Дело № 33-1806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего       Анисимовой В.И.,

судей                                       Глуховой И.Л., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре                         Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года, которым

исковые требования СОВ к СДВ об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Определён следующий порядок общения СДВ с несовершеннолетней дочерью ССД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждый вторник с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут по месту жительства отца - по адресу: <адрес>, при этом СДВ самостоятельно забирает дочь из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес> и возвращает ее по месту жительства - по адресу: <адрес>;

каждую пятницу с 20 часов 00 минут до 17 часов 45 минут субботы по месту жительства отца - по адресу: <адрес>, при этом СДВ самостоятельно забирает дочь по месту жительства – по адресу: <адрес> возвращает по адресу спортивного комплекса «<данные изъяты>»: <адрес>, где проходят занятия ребенка в плавательном бассейне.

Во время общения с дочерью СДВ вправе, с согласия дочери и с учетом ее возрастных особенностей, состояния здоровья и погодных условий, осуществлять с нею прогулки на улице, посещать культурно-досуговые детские мероприятия, а также отдыхать совместно с дочерью в подходящем для этого месте, в том числе за пределами города Воткинска, в период ежегодного отпуска СДВ продолжительностью до 14 календарных дней.

День рождения дочери родители организовывают и отмечают, заблаговременно согласовав время и место проведения праздника, с учетом ее возраста, мнения, интересов и состояния здоровья дочери.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы со СДВ в пользу СОВ судебные расходы по уплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснено сторонам, что:

определённый настоящим решением порядок общения СДВ с ребенком не исключает установление сторонами по их взаимному согласию любого иного порядка общения, не противоречащего интересам ребёнка;

определённый настоящим решением порядок общения СДВ с ребенком может быть изменён судом по требованию любой из сторон при возникновении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным соблюдение порядка общения, установленного настоящим решением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СОВ обратилась в суд с иском к СДВ об определении порядка общения с ребенком. В обоснование указала, решением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут её брак с ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетняя дочь ССД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака сторон проживает совместно с матерью по соглашению сторон, на содержание которой решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано мировое соглашение о порядке осуществления своих родительских прав. Она считает, что установленный в соглашении порядок общения наносит вред психическому здоровью ребёнка, что подтверждаетсязаключениями невролога и психолога о наличии у их дочери неврозоподобного состояния. Полагает, что в интересах ребёнка вправе сократить период общения отца с дочерью, поэтому, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила определить следующий порядок общения ССД с отцом СДВ: 2 раза в неделю, 1 раз в будние дни (каждый вторник) в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, 1 раз в выходные дни (суббота либо воскресенье, оговоренные родителями дополнительно) с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, по месту жительства отца по адресу: <адрес>, а равно осуществлять прогулки на улице, учитывая состояние здоровья дочери и погодные условия; разрешить отцу, с согласия дочери, и с учетом ее возрастных особенностей и состояния здоровья, посещать культурно-досуговые детские мероприятия, а также отдыхать совместно с дочерью в подходящем для этого месте, в том числе, за пределами г.Воткинска, в летнее время один раз продолжительностью до 14 календарных дней и по его просьбе оформить все необходимые для этого документы; день рождения дочери родители организовывают и отмечают, заблаговременно согласовав время и место проведения праздника, при этом учитывается возраст и мнение, интересы и состояние здоровья дочери; в случае неисполнения ответчиком решения суда наступает ответственность принудительного исполнения по исполнительному листу; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании СОВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушаются условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он встречается с ребенком в иные, не установленные дни, возвращает ребенка позже предусмотренного времени, не учитывает мнение ребенка, иногда не желающего идти с ним. Препятствий к общению с ребенком она не создаёт. Поскольку после детского сада и дополнительных занятий ССД устает, нуждается в отдыхе, ей необходимо успокоиться, отдохнуть и готовиться ко сну, для общения отца с дочерью целесообразно определить вторник, так как в этот день у дочери вечер свободен от посещения занятий, и она может полноценно общаться с ответчиком. В связи с тем, что перед сном девочке необходим душ и гигиеническиепроцедуры, что не сможет обеспечить ответчик. Возражала против оставления дочери на ночь у ответчика. Полагает, что общение ССД с отцом следует ограничить, так как частое общение негативно сказывается на ребенке, наносит вред его психическому здоровью.

СДВ исковые требования не признал, считая, что ранее определённые сторонами условия общения с ребёнком изменять не следует.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г.Воткинска СНА полагала исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОВ просит решение суда первой инстанции отменить в части установления порядка общения ответчика с дочерью в ночное время с пятницы на субботу, обосновывая это малолетним возрастом ребёнка, их (дочери и матери) привязанностью друг к другу и неразлучностью на столь длительное время, а также нуждаемостью девочки в помощи выполнения необходимых гигиенических процедур перед сном. Указывает на ненадлежащие условия проживания ответчика, не позволяющие оставаться в них ребёнку. Ссылается на заключение органа опеки и попечительства, согласно которому предлагалось оставлять девочку ночевать у отца лишь два раза в месяц.

В возражение на жалобу ответчик и орган опеки и попечительства приводят доводы о законности принятого судебного решения, указывают на его соответствие интересам ребёнка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями семейного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании ст.ст.54-57 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право, на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими, родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из положений ст.ст.61, 63-65 СК РФ следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Место, жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества, родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п.1 ст.3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения с ребенком суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные, личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют одного общего несовершеннолетнего ребёнка – дочь ССД ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> Удмуртской Республики между СОВ и СДВ расторгнут.

Сторонами по общему согласию место жительства ребёнка определено с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано и представлено председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Воткинска Удмуртской Республики мировое соглашение о порядке осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка, согласно которому СОВ обязалась предоставить СДВ, а также его родителям по их желанию и с согласия ребёнка, возможность встречаться и беспрепятственно общаться 3 раза в неделю в следующем порядке: 2 раза в будние дни (среда, пятница) в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут (в летнее время), в зимнее время до 20 часов 30 минут, кроме того с чередованием по неделям – суббота либо воскресенье (или иные дни, оговоренные родителями дополнительно) с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (с учётом наличия отдельного спального места для ребёнка) по месту жительства отца.

Судом установлено, что жилищно-бытовые условия СДВ удовлетворительные, имеются условия для полноценного развития и воспитания несовершеннолетней ССД

СДВ по месту работы, а также администрацией МБДОУ «Детский сад №», посещаемого несовершеннолетним ребёнком, характеризуются положительно.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в обоснование необходимости полного удовлетворения заявленных требований, не представлено.

Согласно заключению представителя органа опеки и попечительства Администрации г.Воткинска СНА, с учётом личности ответчика и условий его проживания возможно установить следующий график общения отца и дочери: каждый понедельник с 18-00 часов до 21-00 часов, два раза в месяц в субботу с 10-00 часов до 20-00 часов, два раза в месяц в пятницу с 18-00 часов до 20-00 часов субботы (то есть два раза в месяц ребёнок остаётся у отца с ночёвкой), в летний период времени 14 календарных дней по договорённости сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению органа опеки и попечительства, с учётом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из интересов ребёнка, его распорядка дня, посещений им детских образовательных учреждений, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общение несовершеннолетней дочери с отцом будет оказывать какое-либо негативное воздействие на её развитие и здоровье, пришел к выводу об определении порядка общения ответчика СДВ с дочерью ССД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который оспаривает истец лишь в части оставления ребёнка с отцом в ночное время с пятницы на субботу.

Как верно указал суд первой инстанции, СОВ достаточных доказательств того, что предложенный ею порядок общения будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, а также бесспорных доказательств того, что общение отца с дочерью каждую пятницу с 20 часов 00 минут до 17 часов 45 минут субботы по месту его жительства каким-либо негативным образом может сказаться на последней, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом порядком общения ответчика с собственным ребёнком, поскольку он соответствует интересам несовершеннолетней и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы со ссылкой на заключение органа опеки и попечительства о допустимости передачи ребёнка отцу с ночёвкой лишь два раза в месяц судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая решение об установлении иного порядка общения с ребенком, отличного от предложенного компетентным органом, а также ранее установленного мировым соглашением, суд первой инстанции руководствовался прежде всего интересами самого ребенка, что полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разрешении спора в суде первой инстанции. Все эти доводы были предметом исследования и проверки судом при рассмотрении дела по существу, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: