Решение по делу № 33-329/2019 от 28.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-329/2019

Судья первой инстанции: Богославская С.А.

22 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Герасименко Марины Владимировны к Скакун Любови Ивановне, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольным, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и возложении обязанностей по ее отмене,

по апелляционным жалобам Герасименко Марины Владимировны, представителя Скакун Любовь Ивановны - Лютова Андрея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года,-

установила:

09 февраля 2017 года Герасименко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, исковые требования уточнялись.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельных участков, площадью 1002 кв.м и 73 кв.м, расположенных <адрес>, а так же расположенных на нем строений и сооружений, ответчик является собственником соседнего, смежного с истцом, земельного участка, расположенного в <адрес>.

На указанном земельном участке расположен, принадлежащий ответчице двухэтажный жилой дом, площадью 176 кв.м, который частично, площадью 2 кв.м, расположен на земельном участке истицы. Между тем, истец своего согласия на такое расположение дома ответчицы на своем земельном участке, не давала, возражает против этого, полагает, что расположение дома ответчицы, нарушает требования действующего законодательства о противопожарных разрывах, также строение ответчика, по стороне, смежной с её земельным участком, расположено на фундаменте, который был предназначен для забора, в связи с чем, не были соблюдены строительные нормы и правила по возведению спорного строения, в частности СП 22.13330.2011 Основания здания и сооружения, а так же СНиП 2.02.01-83, в связи с чем, строение представляет для неё угрозу жизни и здоровью. Строение является самовольным, его регистрация в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК была произведена незаконно.

Просила признать двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий Скакун Л.И. самовольным строением, признать регистрацию права собственности на него незаконной, устранить ей препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка, расположенного <адрес>, путем сноса вышеуказанного самовольного строения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что нарушены ее права, как собственника земельного участка, который занят на 3,4 кв.м. жилым домом ответчика, строение ответчика является самовольным, построенным с нарушением строительных и технических норм и правил и подлежит сносу.

Представителем ответчика – Лютовым А.В., также, подана апелляционная жалоба, где он просит исключить из мотивирочной части решения суда выводы о том, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке истца, площадь наложения составила 3,4 кв.м.

Указывает, что это является средней квадратической погрешностью, при установлении границ земельных участков.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что права истца нарушены в части занятия ответчиком земельного участка истца, площадью 3, 4 кв.м, однако при выборе способа защиты прав истца, суд исходил из принципа соразмерности допущенного нарушения права (угрозы нарушения этого права) и мер воздействия на ответчика, допустившего такое нарушение, а так же принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при разрешении гражданско-правового спора. Поскольку спорное строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, то снос жилого дома, площадью 176,3 квадратных метра, с целью устранения препятствий в пользование земельным участком истца Герасименко М.В., площадью 3,4 квадратных метра, нельзя признать соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, отвечающим критерию рациональности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований о признании незаконной регистрации права собственности на спорное строение за ответчицей Скакун Л.И., суд исходит из того, что регистрация права собственности спорного строения за ответчиком не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов.

Скакун Л.И. является собственником земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 года, согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от 27.06.2006 года (т.1 л.д.83-84).

Также, Скакун Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 60+/-3 кв.м, расположенный по тому же адресу, предоставленный ей на основании постановления администрации Николаевского сельского поселения от 17.06.2016 года, с кадастровым №, и целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.87).

Скакун Л.И. является собственником жилого дома, площадью 176,30 кв.м, с кадастровым №, расположенного по указанному адресу(т.1 л.д.8).

Герасименко М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок на основании площадью 1002 кв.м, с кадастровым № расположенного <адрес>, с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.23), право собственности возникло на основании акта о праве собственности на землю, выданного 14.02.2006 года, а также земельный участок, площадью 73 кв.м, с кадастровым №, расположенный по тому же адресу, и с тем же целевым назначением (т.1 л.д.21). На указанных земельных участках расположено нежилое здание, принадлежащее истцу площадью 411,40 кв.м (т.1 л.д.22), жилой дом, площадью 343,30 кв.м. (т.1 л.д.24).

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела были назначены и проведены несколько экспертиз, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований, ссылалась на экспертизу, проведенную по иному гражданскому делу, согласно которой наложение строения ответчика на земельный участок истца составляло 2 кв.м.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №18 от 22.06.2018 года, НО Крымская экспертная служба (т.2 л.д.111-119), а так же, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением 25.09.2018 года (т.2 л.д.205-209), часть жилого дома, площадью 3,26 кв.м расположенного <адрес>, принадлежащего Скакун Л.И. расположена на земельном участке, с кадастровым №, принадлежащего Герасименко М.В., часть этого же жилого дома, площадью 0,14 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Герасименко М.В. В то же время, данная постройка не создает угрозу причинения вреда, жизни и здоровью людей, в том числе истца Герасименко М.В.

Специалист ИП ФИО7, составил техническое заключение жилого дома № по <адрес> (т.2 л.д.210-243).

В соответствии с выводами данного технического заключения, исследуемое строение, с учетом визуального осмотра, конструкций жилого дома и забора, технического состояния грунтов основания и фундаментов идентифицируется как ограниченно работоспособное. Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены эксперт ФИО8 и специалист ФИО7

Эксперт ФИО8 пояснила, что жилой дом ответчицы возведен на самостоятельном, независимом фундаменте, не на фундаменте, который был заложен под каменный забор, проходивший по границе земельных участков сторон, который был демонтирован истцом. При этом, демонтаж забора, так же, не влияет на безопасность несущей способности конструкций жилого дома ответчицы.

Специалист ФИО7 суду пояснил, чтоо трещин и видимых изменений, исследуемое строение не имеет, что свидетельствует о его прочности и надежности, в домовладении имеется монолитное бетонное перекрытие между первым и вторым этажом, что увеличивает его сейсмостойкость, произведен технический расчет нагрузок здания, исходя из его параметров и материалов, из которых оно возведено, по результатом которого, специалисты пришли к выводу о его безопасности для окружающих лиц.

Судом первой инстанции обосновано не было положено в основу решения заключение №1791 от 31.07.2017 года, подготовленное экспертом ФИО9, согласно которого жилой дом, с кадастровым № в основном расположен на земельных участках с кадастровыми № и с кадастровым №, расположенных по <адрес>, между тем имеется наложение площадью 2,4 кв.м данного дома на земельный участок с кадастровым № и площадью 0,2 кв.м на земельный участок с кадастровым №, принадлежащих Герасименко М.В. Строения создает угрозу жизни и здоровью истца Герасименко М.В. (т.1 л.д.133-143), поскольку экспертом не был проведен осмотр объектов исследования, в заключении отсутствуют данные об объекте, при его подготовке, экспертом был использован акт осмотра от 23.09.2015 года, то есть то же, который был использован при проведении экспертизы 16.06.2016 года, когда эксперт не имел возможности провести осмотр спорного строения, со стороны домовладения ответчика.

Как установлено статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Рассматривая иски, связанные с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст.263 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

Проведенными по делу экспертизами установлено, что строение ответчика имеет свой фундамент и не находится на фундаменте забора истца, также, согласно выводам экспертизы № 18 от 22.06.2018 года, между земельными участками сторон имеется участок земли муниципальной собственности, что не планировалось при межевании, домовладение истца было возведено в 2005 году по меже, однако при проведении экспертизы в 2016 году установлена площадь наложения на земельный участок истца в размере 2 кв.м., при проведении экспертизы в 2018 году наложение 3,4 кв.м., по всей длине 14,2 м, шириной от 16 до 30 см., такие расхождения в размерах наложения связаны с точностью измерительных приборов.

Таким образом, ответчик возвел свое домовладение на меже земельных участков, когда забор истца был установлен, однако данный забор был расположен на земельном участке истца, а не на границе земельных участков, что и повлекло за собой наложение строений ответчика на земельный участок истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы истца о том, что построенный Скакун Л.И. дом является самовольной постройкой.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса, Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное пользование земельного участка, находящегося в собственности Скакун Л.И. - индивидуальное жилищное строительство, домовладение сдано в эксплуатацию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что возведенный Скакун Л.И. дом является объектом капитального строительства. Таким образом, снос части дома может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику, так как фактически снесен будет весь дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт строительства жилого дома с установленными нарушениями, не может являться основанием к сносу части дома, негативные последствия отступлений от строительных норм и правил, выражающиеся в несоблюдении расстояния от построенного жилого дома до границы смежного земельного участка, возможно устранить без сноса части дома ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенный ответчиком дом может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил. Судом первой инстанции данные обстоятельства являлись предметов тщательного исследования и назначения дополнительных экспертиз.

Истец, обращаясь в суд с иском, не представил суду доказательств, подтверждающих, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления, иные требования не заявлялись.

Требования о признании регистрации права собственности ответчика на спорное строение незаконной и недействительной являются производными от требований о сносе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в части того, что вывод суда первой инстанции о том, что имеет место наложение части жилого дома ответчика на земельный участок истца являются необоснованными и данное наложение является средней квадратической погрешностью, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не предоставил, проведенные экспертизы подтвердили имеющиеся наложение, однако в виду разных методов исследования были разные площади, при этом положения о средней квадратической погрешности экспертами учитывались.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасименко Марины Владимировны, представителя Скакун Любовь Ивановны - Лютова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: