Решение по делу № 33-12481/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-12481/2017

Судья Пьянков Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корионова Анатолия Васильевича, Поповой Любови Ивановны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корионова Анатолия Васильевича о возложении обязанности о переносе построек удовлетворить.

Возложить на Попову Любовь Ивановну обязанность снести или перенести на допустимое расстояние баню, расположенную на земельном участке по адресу: **** с северной и северо-западной стороны от дома по указанному адресу.

В удовлетворении требований Корионова Анатолия Васильевича о возложении на Попову Любовь Ивановну обязанности изменить уклон крыши навеса вдоль границы участка отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Попову Л.И., представителя ответчика Гилеву Е.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корионов А.В. обратился в суд с иском к Поповой Л.И. возложении обязанности изменить уклон крыши, переносе построек.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Корионов Анатолий Васильевич, Попова Любовь Ивановна.

Корионов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не дана оценка показаниям свидетелям В., Р., представленным фотографиям. Ответчику не отрицала, что снег с крыши действительно скатывается на земельный участок истца. Нахождение снега на участке истца нарушает его права. Ответчик предлагала установить на крыше снегозадержатели. Выводы суда о том, что уклон крыши был установлен в 2016 году, т.е. до вынесения решения Думы МО Чердынского городского поселения № 188 от 10 марта 2017 года, не состоятелен.

Попова Л.И. в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований Корионова А.В. Указывает, что граница между земельными участками истца и ответчика с ней согласована не было. Имеющийся между земельными участками забор, установлен с нарушением границ, установленных при межевании. Забор расположен на земельном участке ответчика. При правильной установке забора расстояние между баней и забором должно составлять до 1,5 метров. Предписание администрации Чердынского городского поселения вынесено на основании визуального осмотра, без проведения замеров. Ссылка на несоблюдение расстояния между баней и границей земельного участка не состоятельна.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (подпункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Корионов А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1072 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, является Попова Л.И. Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя требования истца о сносе либо переносе бани суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано нахождение спорного строения на земельном участке истца.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении спорного объекта на территории земельного участка истца. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.

Факт установки забора между земельными участками сторон, относительно которого выступает стена бани ответчика, в соответствии координатами границы земельного участка истца, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, материалами дела не подтвержден.

Напротив, как следует из представленной ответчиком исполнительной схемы, выполненной ООО «Верхнекамский центр кадастра и геодезии» фактическая граница земельного участка истца (смежная с ответчиком) и граница земельного участка по данным ГКН не совпадают. При этом спорная баня находиться на земельном участке ответчика.

Предписание от 15 июня 2017 года № 388, выданное администрацией Чердынского городского поселения Пермского края, не подтверждает факт нахождения бани на земельном участке истца, поскольку в нем отсутствует данные, на основании которых судебная коллегия могла бы согласиться с выводами должностного лица.

Так же невозможно сделать вывод о нахождении бани ответчика на земельном участке истца и из кадастровой выписки о земельном участке **, поскольку в ней отсутствуют сведения о местонахождении спорного строения относительно границ земельного участка.

Заключения кадастрового инженера, из которого бы следовало, что баня ответчика находится на земельном участке истца, представлено не было, ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств того, что навес, расположенный на земельном участке ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права, а также работы по замене кровли крыши выполнены ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, выводы суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

Более того, как указано выше, доказательств нахождения забора между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с координатами содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Корионова А.В. о сносе или переносе бани, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года отменить в части сноса или переноса бани.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корионова Анатолия Васильевича о возложении на Попову Любовь Ивановну обязанности снести или перенести на допустимое расстояние баню, отказать.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Корионова Анатолия Васильевича в пользу Поповой Любови Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: