Решение по делу № 33-2638/2017 от 14.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2638 пост. 14.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарбина А.В. к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о защите прав потребителя, о признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет, встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Казарбину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление, по апелляционной жалобе представителей истца Казарбина А.В. - Бадаева А.Л., Тайшихина О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Казарбина Алексея Васильевича к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о защите прав потребителя, признании незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление подачи электрической энергии в жилом доме расположенном по адресу: г.<...> принадлежащем на праве собственности Казарбину А.В. по акту от .... Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии.

В остальной части в иске отказать.

Встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Казарбину А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление удовлетворить.

Взыскать с Казарбина А.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» 40013 руб. 54 коп. - задолженность за безучетное потребление, 1400 руб. 41 коп. – госпошлины, оплаченной по иску.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ
Энерго", Казарбин А.В. просил признать незаконными действия ответчиков
по приостановлению ... г. подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <...> и обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии. Также просил признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии № ... от ... г. и обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию, списав с лицевого счета задолженность рассчитанную на основании оспариваемого акта.

АО «Читаэнергосбыт» обращаясь со встречным иском просил взыскать с Казарбина А.В. задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 40 013,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель Тайшихин О.С. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. возражала против требований истца, поддержав заявленные ими требования.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Пурбуев З.Б. поддержал исковые требования АО «Читаэнергосбыт» и возражал против требований Казарбина.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Казарбина А.В. - Бадаев А.Л. и Тайшихин О.С. просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Казарбина о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и исключении из лицевого счета незаконно начисленной суммы, а также в части удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Указывает, что оспариваемый акт составлен с нарушением действующего законодательства, без преварительного уведомления, в отсутствие собственника дома Казарбина А.В. Кроме того, как было установлено из показаний свидетеля Казарбина А.Е. акт на месте не составлялся. Также указывает на отсутствие доказательств безучетного потребления электроэнергии, сам Казарбин А.В. указанное обстоятельство категорически отрицает, об отклонении суспензии антимагнитной пломбы ему известно не было, тем более не известно была ли она в надлежащем состоянии в момент ее установки, поскольку Казарбин А.В. при данной процедуре не присутствовал. Также до его сведения не были доведены правила пользования данной пломбой.

В заседание судебной коллегии не явился истец Казарбин А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Казарбина А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тайшихин О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев Б.В. также просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Казарбин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Облепиховая, д.29.

На приборе учета электроэнергии согласно акту №... от ... г. была установлена антимагнитная пломба.

В соответствии с актом о безучетном потреблении и приложенной к нему фототаблицы на момент проведения проверки - ... г. механизм антимагнитной пломбы был нарушен, суспензия отклонена в сторону. Из указанного акта следует, что потребитель произвел нарушение правил потребления электроэнергии, путем воздействия на счетчик внешним магнитным или электромагнитным полем п.62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г.

Составленный сетевой организацией в соответствии с требованиями п. п. 192, 193 Основных положений N 442 Акт от ... года о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, и подписан представителем собственника.

При составлении акта присутствовал сын ответчика Казарбин А.Е.

При этом коллегия учитывает, что фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие предварительного уведомления потребителя в соответствии с п.177 Основных положений не свидетельствует о нарушении процедуры составления акта о безучетном потреблении и тем более не опровергает сам факт безучетного потребления электроэнергии.

Что касается доводов апеллянта о том, что Казарбин А.В. не допускал безучетное потребление электроэнергии, то они опровергаются представленными суду апелляционной инстанции технической документацией, сертификатом соответствия и спецификацией антимагнитной пломбы – индикатор магнитного поля «МагнеТ», из которых следует, что индикатор представляет собой наклейку, с размещенной на ней капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет меняет свою форму под воздействием постоянного, переменного или электрического магнитных полей.

При этом сам факт отсутствия подписи потребителя в акте об установке антимагнитной пломбы не свидетельствует о незаконности таких действий, поскольку без ведома потребителя допуск работников АО «Улан-Удэ-энерго» к прибору учета не мог быть осуществлен.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более, чем 6 месяцев до даты выявления безучетного потребления.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: