Решение по делу № 11-112/2017 от 17.05.2017

Мировой судья Леонова Ж.С. дело № 11-112/2017 (2-6/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года                           г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Тамошаускене О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Тамошаускене О.С. к Хмелевской Л.А. о взыскании с наследника выплаченной поручителем денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хмелевской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе, от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тамошаускене О.С. к Хмелевской Л.А. о взыскании с наследника выплаченной поручителем денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевской Л.А. в пользу Тамошаускене О.С. выплаченную поручителем по кредитному договору денежную сумму в размере 26 259,40 руб., расходы за составление иска, подготовку материала в суд, устное консультирование в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 987,78 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Тамошаускене О.С. обратилась в суд с иском к Хмелевской Л.А. о взыскании с наследника выплаченной поручителем денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, по тем основаниям, что она проживала с ФИО1, брак не был зарегистрирован, 26 июня 2013 года ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 100 000 руб., в котором она выступала поручителем по договору поручительства № от 26.06.2013 года. По просьбе заемщика она перечисляла свои собственные денежные средства по кредитному договору в счет исполнения обязательств заемщика, по данному кредитному договору ссудной задолженности нет, кредит ею закрыт полностью. Сумма долга заемщика перед ней составляет 27 259,40 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником имущества после его смерти является его дочь Хмелевская Л.А. На ее просьбы о возврате выплаченной денежной суммы в размере 27 259,40 руб. по кредитному обязательству заемщика ФИО1 Хмелевская Л.А. отвечает отказом. На основании изложенного просит взыскать с Хмелевской Л.А. в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 27 259,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,78 руб.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе, постановлено вышеприведенное решение.

Хмелевская Л.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что согласно условиям кредитного договора поручитель Тамошаускене О.С. не обязана была погашать кредит в случае смерти должника, в договоре такого пункта нет. Кроме того, после смерти ее отца неисполненные им обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, то есть к ней, и именно она должна отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, именно она стала новым должником перед банком и не просила ответчицу отвечать за нее по ее долгам. При этом она как должник должна быть уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора – банка к другому лицу – истице, оплатившей долги ее умершего отца. Банк принял исполнение обязательства, предложенное третьим лицом – истицей, без ее согласия, незаконно обогатился, а истица должна сама нести риск неблагоприятных для нее последствий, поскольку по кредитному договору она как поручитель не должна отвечать по долгам заемщика в случае его смерти. Кроме того, судом не было выяснено такое важное обстоятельство для разрешения спора как наличие договора страхования жизни, либо риска ответственности в связи с получением кредита, заключенного с ее отцом.

В судебном заседании Тамошаускене О.С. пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Хмелевской Л.А. - без удовлетворения.

Хмелевская Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъяснениями п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, по условиям которого банк представил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. под 16,75 % годовых на срок до 27 июня 2016 года.

В качестве обеспечения принимается договор поручительства физического лица № от 26 июня 2013 года (п.9).

Согласно условиям договора поручительства физического лица № от 26 июня 2013 года, Тамошаускене О.С. (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитом (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 26 июня 2013 года.

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничения и не требуя согласования с поручителем новых условий договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором (п. 1.7).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1, 2.2).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 26 июня 2013 года на имя ФИО1 остаток ссудной задолженности отсутствует, кредит закрыт полностью 27 июня 2016 года, оплату по договору производила Тамошаускене О.С., в счет погашения кредита с 09 ноября 2015 года было внесено 23 626,26 руб.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров следует, что за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в счет погашения кредита ею было уплачено в сумме 26 259,40 руб.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В., после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону подала дочь Хмелевская Л.А., который были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу <адрес>, стоимостью 521 275 руб.; 2/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 613745 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку кредитные обязательства умершего были исполнены истцом как поручителем, она вправе предъявить требования к ответчику как наследнику, принявшему наследство, при этом стоимость принятого наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Утверждения Хмелевской Л.А. о том, что судом не выяснялось обстоятельство наличия договора страхования жизни либо риска ответственности ее отца ФИО1 при заключении кредитного договора, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом на судебный запрос АО «Россельхозбанк» от 14 марта 2017 года, из которого следует, что по кредитному договору № от 26 июня 2013 года, заключенному с ФИО1, страхование жизни заемщика отсутствует, условием кредитования не предусматривалось. Данные ответ банка также исследовался судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе, от 24 марта 2017 года по иску Тамошаускене О.С. к Хмелевской Л.А. о взыскании с наследника выплаченной поручителем денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Кацевич Е.И.