Решение по делу № 33-5767/2017 от 14.08.2017

Судья Продун Е.А. дело № 33-5767/2017                     Дело № 33-4733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с М. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме ...

в остальной части в удовлетворении иска отказано;

с М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 43 500 рублей 52 копейки (сорок три тысячи пятьсот рублей 52 копейки).

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми обратилась в суд с иском к М. о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации суммы ущерба в размере ... рублей, указав, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Севертрансстрой» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2008 по 2010 гг. было принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении налога в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога - ... руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ - ... руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ООО «Севертрансстрой» о признании указанного решения недействительным отказано.

Налоговым органом был принят весь комплекс мер ко взысканию начислений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако в связи с признанием налогоплательщика банкротом и его ликвидацией данная задолженность осталась непогашенной.

По результатам обращения истца в органы следствия в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных части 1 ст.199, части 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело было прекращено постановлением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в связи с истечением срока давности привлечения М. к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Севтрансстрой» в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Уставом Общества нес в период с 2008 по 2010 гг. личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса РФ за учет объектов налогообложения, предоставление отчетности в налоговый орган и уплате установленных законом налогов, но совершил уклонение от уплаты налогов, он должен возместить ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации при совершении противоправных действий в сфере экономической деятельности.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми, полагающей, что суд неправомерно при исчислении размера ущерба не учел суммы начисленных пени.

Жалоба МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ООО «Севертрансстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>

Учредителями данного общества являлись М. и Р. (по 50% долей в уставном капитале), руководителем - М.

В 2012 году МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Севертрансстрой» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по результатам которой составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО «Севертрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу доначислены налоги в сумме ... руб., пени - ... руб., штрафы – ... руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> решение Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения, жалоба ООО «Севертрансстрой»- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении заявления ООО «Севертрансстрой» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было отказано (Дело № А29-8216/2012).

<Дата обезличена> Отделом судебных приставов по г.Печоре на основании постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с должника ООО «Севертрансстрой» неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме ....

<Дата обезличена> указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Севертрансстрой» несостоятельным (банкротом), исполнительный документ был передан конкурсному управляющему Г.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Севертрансстрой» в связи с ликвидацией.

Требование налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должником на момент ликвидации исполнено не было.

По обращению истца органами предварительного следствия в отношении М. было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступлений, предусмотренных статьей 199 частью 1, статьей 198 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> данное уголовное дело было прекращено, М. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства дела, подтвержденные истцом и не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции, учтя разъяснения, содержащиеся в пунктах 3 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Уставом ООО «Севертрансстрой», статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми и взыскал суммы неуплаченного ООО «Севертрансстрой» по вине ответчика налога с руководителя М.

При этом суд со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1470-О от 17 июля 2012 г., исходил из того, что отсутствие обвинительного приговора в отношении М. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда государству, поскольку производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для взыскания ущерба с М. подтверждаются материалами настоящего и уголовного дел.

Решение в указанной части не оспорено сторонами.

Одновременно, посчитав, что само по себе начисление налоговым органом ООО «Севертрансстрой» пени в размере ... руб. не является доказательством, подтверждающим причинение ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации в указанном размере, поскольку в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика ( налогового агента) по уплате налогов и сборов, к коим ответчик отнесен быть в данной ситуации не может, суд первой инстанции не учел в размере взысканного с М. ущерба суммы начисленных и неуплаченных пени.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

В данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с М. в рамках рассматриваемого спора, должен соответствовать размеру неисполненного ООО «Севертрансстрой» налогового обязательства, в объем которого, помимо недоимки по налогу, входят также пени, являющиеся не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, пени составляют неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями М.

Требования МИФНС России <Номер обезличен> по РК о возмещении сумм ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации действиями М. в сумме ... руб., в т.ч. ... руб. -недоимка по налогу, ... руб. - пени, являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, а заочное решение Печорского городского суда соответствующему изменению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина согласно правилам абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми удовлетворить, заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с М. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в сумме ...

Взыскать с М. в бюджет муниципальный район «Печора» государственную пошлину в размере ...

Председательствующий-

Судьи-