Решение по делу № 21-509/2017 от 13.06.2017

Судья Машкалева О.А.                      Дело N 21-509/2017 г.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного Cуда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев жалобу защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьева П.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 г., по которому

постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. о привлечении Государственной инспекции труда в Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена>. Государственная инспекция труда в Республике Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено защитником Государственной инспекции труда в Республике Коми в городской суд.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьев П.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью принятых актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми Сивергина А.А., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 25.11.2013 N 316-ФЗ) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> г. должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> г. в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми была проведена плановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Так, административным органом выявлено, что в соответствии с приказом «О назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловых энергоустановок» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в Государственной инспекции труда в Республики Коми, назначен сотрудник (работник) от ФИО10, что является нарушением п. 2.1.2., п. 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115.

В Государственной инспекции труда в Республике Коми отсутствует (не назначен) заместитель лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.1.2, п. 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Приказом «О назначении ответственного за электрохозяйство организации» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственным за исправное состояние внутренних сетей электроснабжения Государственной инспекции труда в Республики Коми назначен сотрудник (работник) от ФИО11 что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6.

В Государственной инспекции труда в Республике Коми отсутствует (не назначен) заместитель лица, ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно контракту <Номер обезличен> «На поставку электрической энергии» от <Дата обезличена> Государственная инспекция труда в Республике Коми является потребителем электрической энергии. В приложении <Номер обезличен> к данному контракту указано, что установленная мощность, энергопринимающих устройств офисного здания, принадлежащего Государственной инспекции труда в Республике Коми, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет ... кВт, что превышает ... кВА.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций (п.2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В силу п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно п.1.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления- обязательства без проверки знаний.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми, заявление-обязательство, о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок на руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена> г., у ФИО12 отсутствует вид экономической деятельности, позволяющий производить обслуживание и ремонт системы отопления и электроснабжения.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора <Дата обезличена> г. в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Государственной инспекции труда в Республике Коми подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку выводы судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, Государственная инспекция труда в Республике Коми обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми о том, что органом Ростехнадзора запрос от <Дата обезличена> г. о предоставлении документов направлен за рамками проведения плановой документарной проверки и в нарушение требований пп. 6, 9 ст.15, пп. 2, 10 ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая документарная проверка проведена за рамками установленных распоряжением сроков проведения проверки не могут быть приняты во внимание.

Согласно распоряжению и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> назначена плановая документарная проверка Государственной инспекции труда в Республике Коми. Установлен срок проведения проверки ... рабочих дней, с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. Пунктом 11 определено, что в процессе проверки провести рассмотрение учредительных, технических и эксплуатационных документов юридического лица.

Распоряжение от <Дата обезличена>. поступило в Государственную инспекцию труда в Республике Коми <Дата обезличена>

При направлении указанного распоряжения в адрес Государственной инспекции труда в Республики Коми административный орган потребовал в течение десяти рабочих дней предоставить документы, указанные в п.11 распоряжения.

Статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч.1).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (ч.4).

Как следует из откорректированного акта проверки от <Дата обезличена> г., общая продолжительность проверки составила ... рабочих дня и завершена <Дата обезличена> г., что соответствует сроку, установленному в распоряжении от <Дата обезличена>

Таким образом, в силу требований ч.4 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ должностное лицо административного органа было вправе истребовать из Государственной инспекции труда в Республике Коми необходимые для проведения проверки документы и это обстоятельство не означает о проведении проверки с нарушением установленных сроков ее проведения.

Указание в жалобе на нарушение положений ч.3 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как заверенная печатью и подписью копия распоряжения от <Дата обезличена> г. не была вручена под роспись руководителю ГИТ в РК противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ 12. о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Требования закона в этой части были выполнены административном органом в полном объеме.

Ссылка в жалобе на не вручение руководителю ГИТ в РК под роспись об ознакомлении акта проверки от <Дата обезличена> г. не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи, так как законодатель отнес к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, в части непредставления акта проверки. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается защитником ГИТ в РК, копия акта проверки направлена почтовым отправлением и получена юридическим лицом <Дата обезличена>

Вопреки доводам жалобы о проведении проверки без предоставления права руководителю непосредственно присутствовать при ее проведении, давать объяснения, по настоящему делу была проведена плановая документарная проверка без взаимодействия с юридическим лицом. При этом право юридического лица на дачу объяснений нарушено не было и было фактически реализовано путем подачи письменных возражений, в том числе на акт проверки от <Дата обезличена>

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Государственной инспекции труда в Республике Коми вмененного состава административного правонарушения противоречат собранным по делу доказательствам и являются способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие с выводами суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Позиция защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, основана на неправильном толковании закона.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

Как следует из содержания п.1 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с п.39 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями является должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора, то он был вправе составить в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ГИТ в Республике Коми о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения, не разрешено письменное ходатайство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении судьи, они обоснованно отклонены. Оснований для иного вывода по заявленным доводам ГИТ в РК не усматриваю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, доводы жалобы защитника ГИТ в РК о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения материалы дела не содержат, о чем обоснованно указано в решении судьи первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда не усматриваю.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми заявленные в судебном заседании о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как санкция статьи предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности и в этой связи протокол об административном правонарушении подлежал передаче на рассмотрение в городской суд.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень административных правонарушений (статьи) рассмотрение которых осуществляется судьями. Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот перечень не включена.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень административных правонарушений (статьи), которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в этот перечень.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В данном случае, поскольку санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа, и должностное лицо административного органа пришел к выводу о возможности применения в отношении юридического лица такого вида наказания как административный штраф, то он вправе был рассмотреть дело и вынести соответствующее постановление.

В случае, если бы должностное лицо административного органа при рассмотрении административного материала пришел бы к выводу о том, что административное наказание в виде наложения административного штрафа не достигнет цели административного наказания и в отношении юридического лица необходимо применить наказание в виде административного приостановления деятельности, то он был бы обязан вынести соответствующее определение и передать материалы дела на рассмотрение в городской (районный) суд.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Государственной инспекции труда в Республике Коми Муравьева П.Н. – без удовлетворения.

    Судья Е.Л. Костенко