Решение по делу № 2-10/2018 (2-1802/2017;) ~ М-1660/2017 от 23.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                                  <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратилась с требованием к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытки по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивирует свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобиль Истца «ШевролетКруз» (государственный регистрационный знак А935ХУ) получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

        Согласно экспертному заключению «Авангард» № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 207 733 руб.

        Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 207 733 руб., величину утраты товарной стоимости – 28 036 руб., убытки по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

        В судебное заседание <ДАТА> истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

        Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>2 от <ДАТА> возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что указанные повреждения транспортное средство истицы не могло получить при указанных в иске обстоятельствах.

        В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: истца и его представителя.

    Суд, ознакомившись с иском, возражениями на него, изучив материалы гражданского дела, административный материал, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела <ДАТА> примерно в 16 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком Н926ХС 199 под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля и автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак А935ХУ 134, принадлежащим ФИО1. Под управлением ФИО7

     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от <ДАТА> виновным признан ФИО2, то есть водитель Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком Н926ХС 199.

    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, владелица транспортного средства «Шевролет Круз»- ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако Ответчиком, на основании заключения ИП ФИО10 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что указанное ДТП не могло возникнуть при указанных в заявлении обстоятельствах.

    Определением суда от <ДАТА> назначено проведение комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

<ДАТА> дело возвращено с заключением эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>.

           В ходе дальнейшего рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что эксперт не проводил осмотр места происшествия, не описывал, какие именно источники исходных данных были исследованы при проведении экспертизы и формулировании выводов.

    Эксперт в ходе составления заключения не изучил деформирующий объект, с которым автомобиль вступил во взаимодействие на втором этапе. Геометрические параметры препятствия (дерева) не представлены экспертом, что значит вывод - сделан формально, без проведения сопоставления повреждений передней части параметрам дерева.

         Выслушав ходатайство представителя Ответчика, изучив спорное заключение, суд нашел его как содержащее порок. То есть заключение экспертом трассологом, было составлено, без исследование всех предметов, вступивших во взаимодействие.

    Определением от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

     Судом был поставлен, в том числе и вопрос: Соответствуют ли повреждения на деталях, узлах, механизмах автотранспортного средства марки «ШевролетКруз» (государственный регистрационный знак А935ХУ) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения правой стороны автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 не соответствует образованы в результате приложения неоднократных ударных воздействий, различных по направлению и характеру действия, о чем свидетельствует наличие пересекающихся трасс скольжения, расположенных в различных плоскостях и различная площадь отображения повреждений;

Площадь повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 не соответствует площади предположительной контактирующей поверхности автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н926ХС199, указанных в справке ДТП от <ДАТА>.

Исходя из проведенного исследования, эксперт констатирует, что повреждения правой стороны автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134, описанные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО9, «Альянс- МК» от <ДАТА> и ИП ФИО10 «Группа содействия Дельта» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в представленных материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП.

Поскольку событие наезда автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 на дерево является следствием события столкновения автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н926ХС199, то повреждения передней левой части кузова автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 экспертной оценке не подлежат.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем, как указывалось ранее в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений, именно истец ФИО1 должна доказать факт причинения вреда в результате ДТП, а также то, что ответчик является обязанным в силу закона возместить вред.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о том, что ее транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 получило механические повреждения в результате ДТП в процессе столкновения с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Н926ХС199, опровергаются заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А935ХУ 134 и дорожно- транспортным происшествием имевшим место <ДАТА>.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Ввиду отказа в иске к СПАО «Ингосстрах» оснований для взыскания с него расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в сумме 13 618 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1    к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, почтовых расходов, штрафа — отказать.

    Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки города Котельниково Волгоградской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(ОГРН 1023403436660; ИНН 3444045577) 13 618(тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-                                                                                                                                            Е.В. Наумов