Решение по делу № 12-146/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-146/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 13 марта 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кропотина Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.20 часов, управляя автомобилем Ниссан теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

ФИО1 обжалует данное постановление и просит об его отмене, поскольку он стал двигаться на разрешающий сигнал светофора, пропустив ТС, завершающие проезд через перекресток; других ТС, в том числе <данные изъяты>, якобы завершающему проезд перекрестка и выехавшему позднее, он не видел; водитель <данные изъяты> явно двигался на красный свет светофора и с большой скоростью, нарушая пп.6.2, 13.2 ПДД РФ.

В судебном заседании он жалобу поддержал в полном объеме, указывая на то, что, в ДТП виноват второй водитель, нарушивший положения ПДД РФ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что 25.12.2014, около 10.20 часов, управляя автомобилем Ниссан теана, государственный регистрационный знак В 947 АВ 197, двигаясь в <адрес> в районе <адрес> в нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, завершающему проезд перекрестка.

Указанные в постановлении обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения, форма и содержания протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем отражены и не доверять им никаких оснований нет; объяснения водителя ФИО4 о том, что в указанные время и месте он управляла ТС <данные изъяты> и двигался по <адрес>у в сторону Дорожной улицы, пересекая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора и на перекрестке в него справа врезался другой автомобиль; объяснением водителя ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аналогичными изложенным в настоящей жалобе, что ПДД РФ при проезде перекрестка не нарушал, пересекал его на зеленый    свет в средней полосе движения, увидел в поперечном направлении автомобиль <данные изъяты> и начал тормозить, но тормозного пути не хватило до столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации механических повреждений у всех ТС с отметкой, что водитель ФИО1 нарушил п.13.8 ПДД РФ, в справке указаны и учтены должностным лицом механические повреждения у всех автомобилей, у ТС ФИО1 повреждены передний бампер и рамка переднего номера, у ТС Гулиева повреждены правые двери с накладками и правый порог; схемой ДТП с указанием траектории движения ТС и местом столкновения, а также их расположением после столкновения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Гулиева заканчивал проезд перекрестка, проехав до столкновения от стоп-линии не менее 74,9 м, следовательно пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, а ФИО1 проехал 25,9 м, с составленной схемой оба водителя были согласны и подписали ее, удостоверив правильность изложенных сведений. Из схемы также ясно видно, что до столкновения Гулиев проехав большую часть перекрестка, заканчивал его проезд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП, ясно следует, что водитель Гулиев заканчивал проезд через перекресток, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда и ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО1, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив свидетелей (всех участников дорожно-транспортного происшествия), составив и изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может само по себе ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится лейтенант полиции Бухаров, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 п.13.8 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Доводы о невиновности противоречат установленным должностным лицом ГИБДД и в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судом.

Приведенные доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ вторым водителем (Гулиевым), якобы нарушившим ПДД РФ и выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора и на большой скорости, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, противоречат установленным должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом, данные доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Кроме этого, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Копия постановления об административном правонарушении была ФИО1 получена, о чем свидетельствует его личная подпись.

Имеющиеся объективные письменные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное ФИО1, и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств и вынесении постановления в отсутствии других достоверных доказательств не могут повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Кроме того, установленное на месте непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из дела об административном правонарушении, в данном деле не применялись.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении

Суд считает возможным разрешить жалобу без допроса инспектора ДПС и второго участника ДТП, поскольку имеющихся материалов достаточно для ее разрешения

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья