Решение по делу № 2-3143/2017 от 14.06.2017

дело № 2-3143/2017

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Клименко Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Клименко Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 500 рублей, из которых сумма основного долга 25 000 рублей, проценты на сумму займа 41 500 рублей, убытков в размере 1 157,5 рублей, возврате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Клименко Т.Л. был заключен договор займа № П69800908 на сумму 25 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 09.07.2016 года с уплатой процентов на сумму займа исходя из ставки 366 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня следующего за днем выдачи займа. Денежные средства по договору займа от 08.06.2016 года были переданы ответчику в день подписания указанного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 783. До настоящего времени Клименко Т.Л. от исполнения договора займа от 08.06.2016 года уклоняется.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Муравель Л.В., представляющий интересы на основании доверенности от 31.01.2017 года, действительной в течение трех лет, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клименко Т.Л. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации места жительства, согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению заказной корреспонденции и явке в судебное заседание, а также представитель истца явившийся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что 08.06.2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Клименко Т.Л. был заключён договор займа № П69800908, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Пятый элемент» предоставило Клименко Т.Л. потребительский заем в размере 25 000 рублей, который последняя обязалась вернуть в срок до 09.07.2016 года с уплатой 1% в день, и соответственно 366 % годовых (п.п. 2,4, п. 5.1 договора), которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, а случае, если заемщик ее не возвратит, не более 210 дней со дня следующего за днем выдачи займа (п. 3).

Получение суммы займа в 25 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 783 от 08.06.2016 года.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность сроков платежей по договору не уменьшается. Размер платежа уменьшается пропорционально на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.п.7 п. 5.1 договора).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.05.2017 года судебный приказ, вынесенный 08.02.2017 года о взыскании с Клименко Т.Л. задолженности по указанному договору займа был отменен.

Как следует из расчета истца ответчиком производилось частичное погашение задолженности 10.09.2016 года в размере 7 000 рублей (погашение процентов на сумму займа согласно предусмотренной договором очередности погашения задолженности), и 10.05.2017 года (по истечении 210 дней) в размере 4 000 рублей (погашение общей задолженности по договору займа), которые были учтены истцом при производстве расчета.

Расчет, произведенный истцом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд признает правильным, и соответствующим условиям договора потребительского займа.

Доказательств исполнения в полном объеме или в какой-либо иной части, чем указано истцом, условий договора займа о возврате заемных денежных средств в размере 25 000 рублей, в период времени с 09.06.2016 года по 09.07.2016 года, а также процентов на сумму займа в период времени с 09.06.2017 года по 04.01.2017 года, ответчиком Клименко Т.Л. суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, находит требования ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с Клименко Т.Л. задолженности по договору займа от № П69800908 от 08.06.2016 года законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу 66 500 рублей, из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 41 500 рублей проценты на сумму займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 157,50 рублей, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.05.2017 года, которым судебный приказ, вынесенный 08.02.2017 года о взыскании с Клименко Т.Л. задолженности по указанному договору займа, был отменен, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 157,50 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не могут быть признаны убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и взысканы решением суда, поскольку данные правоотношения регулируются налоговым законодательством.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 ст. 333.40 НК РФ, предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска на запрос суда дан ответ, о том, что оригинал платежного поручения на сумму 1 157,50 рублей об уплате государственной пошлины хранится в материалах приказного производства по заявлению ООО МФО "Пятый элемент" о взыскании задолженности с Клименко Т.Л., из чего следует, что данный платежный документ был использован лишь при совершении вышеуказанного юридически значимого действия.

На основании изложенного, суд производит зачет, уплаченной при подаче ООО МФО "Пятый элемент" судебного приказа о взыскании с Клименко Т. Л. задолженности по договору займа от 08.06.2016 года № П69800908, государственной пошлины в размере 1 157,50 рублей, в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему гражданскому делу № 2-3143/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Клименко Т. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о взыскании с ответчика убытков в размере 1 157 рублей 50 копеек надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 195 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименко Т. Л. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 66 500 рублей, из которых 25 000 рублей – основной долг, 41 500 рублей - проценты на сумму займа, возврат государственной пошлины в размере 2 195 рублей, а всего 68 695 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» о взыскании убытков с Клименко Т.Л. в размере 1 157 рублей 50 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 18 августа 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова