Решение по делу № 4А-435/2017 от 15.06.2017

Дело № 4-А-435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Сергеева Р.О. и его защитника Матвеева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Ростислава Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 г., Сергеев Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Сергеев Р.О. и его защитник Матвеев А.И. ставят вопрос об отмене названных судебных актов, как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 17 февраля 2017 г. в 14 час. 50 мин., находясь по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д.1, водитель Сергеев Р.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Сергеева Р.О. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,318 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сергеева Р.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сергеева Р.О. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000809, дата поверки 4 июля 2016 г.

С результатами освидетельствования Сергеев Р.О. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная Сергеевым Р.О. запись о том, что он выпил бутылку пива.

Таким образом, факт совершения Сергеевым Р.О. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Сергеевым Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Сергеева Р.О. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, и их персональными данными. Кроме того, в деле имеются их письменные объяснения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм действующего административного законодательства в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Р.О. должностными лицами ГИБДД допущено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и одного из понятых, а также об истребовании сведений о поверке алкотектора, применявшегося при проведении освидетельствования Сергеева Р.О. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в допросе сотрудников ГИБДД и одного из понятых, а также в истребовании сведений о поверке алкотектора отсутствовала. Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судьями вынесены мотивированные определения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеева Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сергеева Р.О., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сергееву Р.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Ростислава Олеговича оставить без изменения, жалобу Сергеева Р.О. и его защитника Матвеева А.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев