Решение по делу № 33-2086/2017 от 25.05.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-2086/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по иску Принцевой Яны А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Принцева Я.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела в магазине «М.видео» телефон (...) и комплектующие общей стоимостью 57 470 руб. В период гарантийного срока телефон вышел из строя, в связи с чем истица неоднократно обращалась в магазин сначала с целью проведения гарантийного ремонта, затем с требованием о замене телефона на новый и компенсации убытков. На заявление истицы ответчик указал о готовности провести техническую экспертизу, однако на момент подачи иска требования истицы не исполнены, обращений от ответчика в адрес истицы не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 470 руб. в счет возврата денежных средств за приобретенный товар, неустойку за просрочку ответа на письменную претензию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4 597 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 64 628 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда. Заказ-наряд сервисного центра о проведенной диагностике телефона считает недостоверным доказательством, поскольку выявить неисправности может только эксперт, проводивший исследование в специализированном центре, и использующий соответствующее оборудование. Кроме того, судом был оставлен без внимания тот факт, что документами подтверждается повторная приемка ответчиком телефона, тогда как истица передавала ответчику телефон всего лишь один раз и с момента его сдачи в сентябре не получала телефон. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при передаче телефона ответчику он включался и не имел внешних повреждений, при этом в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ указано, что он не включался, внешних повреждений не имеется, а из заключения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что телефон включался и заряжался, на экране присутствует скол. Указывает, что неоднократные обращения истицы были проигнорированы, таким образом ответчиком нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки для разрешения возникшего спора и удовлетворения требований потребителя. Судом неверно истолкован досудебный порядок урегулирования спора, поскольку оповещение истицы по телефону и попытка вручения ей неверно оформленного письменного уведомления не могут свидетельствовать о соблюдении ответчиком срока удовлетворения требования Принцевой Я.А., более того, говорят о недобросовестности ответчика.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Сорокин А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Малова Е.Г. по доводам жалобы возражала.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Принцева Я.А. ХХ.ХХ.ХХ приобрела в магазине «М.видео», расположенном в (...), телефон (...) и комплектующие к нему на общую сумму 57 470 руб.

При эксплуатации телефона в период гарантийного срока Принцева Я.А. обнаружила неисправности в работе телефона, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ передала ответчику телефон для выполнения гарантийного ремонта. В квитанции от ХХ.ХХ.ХХ № в качестве заявленной неисправности указано: периодически не работает сенсор и кнопка отпечатка пальцев.

ХХ.ХХ.ХХ истице позвонили и пригласили в магазин.

ХХ.ХХ.ХХ сотрудник магазина пытался вернуть Принцевой Я.А. телефон в неисправном состоянии без каких либо документов, объясняющих отказ ответчика от гарантийного обслуживания товара. От возврата ей телефона истица отказалась и ХХ.ХХ.ХХ написала заявление, в котором просит ответчика представить в письменном виде причину отказа в сервисном (гарантийном) обслуживании смартфона (...).

ХХ.ХХ.ХХ истица отказалась принять от представителя ответчика ответ об отказе ответчика от гарантийного ремонта товара в связи неправильным оформлением документа (неверное указание инициалов истицы).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией, просила разъяснить ей попытку возврата неисправного товара, причину отказа от гарантийного обслуживания. Кроме того, просила заменить товар ненадлежащего качества на новый, возместить ей убытки, моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку сроков ответа на письменное обращение от ХХ.ХХ.ХХ в размере 4 597 руб. 60 коп., неустойку за невыполнение требований о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в размере 24 137 руб. 40 коп.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истица сообщает, что ей продан товар ненадлежащего качества, просит заменить его на новый, указывает, что ссылка на ответ сервисного центра не является официальной экспертизой качества товара, считает, что жидкость могли занести в телефон как сотрудники магазина, так и сотрудники сервисного центра с целью отказа от последующего гарантийного ремонта.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истице сообщается, что компания ООО «М.видео Менеджмент» готова провести досудебную техническую экспертизу указанного аппарата. О сроках и месте проведения экспертизы будет сообщено дополнительно.

Из корешка квитанции № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что телефон передан ответчику для проверки качества, заявленная неисправность: проверка на наличие попадания жидкости, вид услуги: экспертиза + возврат.

Согласно наряд-заказу (акту приема-сдачи работ) № от ХХ.ХХ.ХХ исполнитель (...) отказал заказчику М.Видео Менеджмент в гарантийном ремонте смартфона истицы (...), серийный номер №, IMEI №, поскольку имеются следы попадания жидкости на поверхности платы и корпусных частях.

По инициативе ответчика в (...) было проведено обследование телефона истицы. Из акта от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что вышеуказанный телефон на момент проведения экспертного исследования имеет следующие дефекты: не включается, не заряжается. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. В указанном телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации (залитие). Причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и попаданием агрессивной среды (нарушением правил эксплуатации -залитие) заключается в том, что при попадании агрессивной среды (которая является токопроводящей), выходит из строя системная (электронная) плата сотового телефона, из-за ее короткого замыкания токоведущих проводников.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено (...). В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. В спорном телефоне имеются недостатки, а именно: периодически плохо работающий считыватель отпечатка пальца, цветное пятно в правой верхней части экрана; заявленный истицей недостаток имеется; причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение правил эксплуатации, а именно попадание жидкости внутрь смартфона; дефекты являются устранимыми; срок устранения дефектов зависит от наличия запчастей (замена и проверка требует 1 рабочий день), стоимость по устранению составит: замена модуля дисплея – 15 000 руб., чистка платы после попадания жидкости – 1 000 руб.; причинно-следственная связь между заявленным истицей недостатком и обнаруженными следами попадания жидкости прямая - рядом с местом окисления расположены разъемы подключения модуля дисплея, в том числе и разъем модуля Touch ID (сканер отпечатка пальца). После попадания жидкости и окисления контактов разъемов возникают указанные выше неисправности.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты имеют соответствующую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Поэтому суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, экспертные исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истице убытков не усматривается, поскольку в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации. Наличие в товаре дефекта производственного характера как на момент первоначального обращения истицы к ответчику, так и на момент предъявления истицей претензии достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено. При этом экспертами подтверждается, что истицей при использовании телефона в период с января по сентябрь 2016 года были нарушены правила его эксплуатации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил 45-дневный срок удовлетворения требования истицы по ремонту телефона, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и соглашением сторон, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались попытки доведения до сведения истицы информации об отказе в гарантийном ремонте смартфона по причине нарушения потребителем правил использования телефона как в устной, так и в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы истицы относительно несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не нашел объективного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи