Решение по делу № 33-2584/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2584/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля
2017 года дело заявлению Иванова С. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

7 апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда отменено в части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года, принято новое решение, которым с Иванова С.В. в пользу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия, взыскано **** рублей.

Иванов С.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что **** года постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Владимиру уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 243 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе расследования была проведена историко-культурная археологическая экспертиза, которой установлено, что разрушение объекта началось до возведения Ивановым С.В. стоянки.

В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель Плышевская М.Е. заявление поддержали.

Представители Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик Митякова М.Н., законный представитель несовершеннолетних ответчиков С.С. С. и С.А.С. – Смирнов С.А., третье лицо Синюкова З.И. и представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на постановление следователя СУ УМВД РФ по
г. Владимиру от **** года о частичном прекращении уголовного дела и на акт историко-культурной археологической экспертизы № **** от
**** года.

То обстоятельство, что следователь не усмотрел в действиях
Иванова С.В. признаков состава преступления по ч. 2 ст. 243 УК РФ, не является безусловным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Вынесенное постановление является оценкой следователя относительно действий Иванова С.В. по вновь собранным доказательствам, которые могли быть получены и исследованы также и в гражданском процессе.

Возложение на Иванова С.В. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный объекту археологического наследия, не связано с разрешением вопроса о его виновности в совершении уголовного преступления, поскольку в уголовном процессе наличие вины в совершении преступления – обстоятельство, подлежащее доказыванию следственными органами, и обязательный элемент состава преступления, в то время как в гражданском процессе отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда.

Указанный в постановлении акт историко-культурной археологической экспертизы № **** от **** года является новым доказательством в подтверждение обстоятельств по делу. Данное доказательство могло быть получено и представлено в ходе рассмотрения гражданского дела. Между тем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 7 апреля
2016 года не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ????????????░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ?????????????????        ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░?????