Решение по делу № 33-8427/2012 от 31.05.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8427/12 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.
Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1653/12 по апелляционной жалобе Никонова В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по заявлению Никонова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой А.П.,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения Никонова В.А., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Степанова А.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой А.П. от <дата> об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ должника, указывая, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга взыскателям Волковой А.Ф. и Зикреевой 3.С., судебный пристав-исполнитель Иванова А.П. возбудила исполнительное производство №... и вынесла постановления об обращении взыскания как на его пенсию и ЕДВ, так и на заработную плату, что привело к удвоенному удержанию сумм по исполнительным листам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, начиная со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявителю о таком нарушении стало известно только после получения им письменного ответа из Пенсионного фонда РФ от <дата> и справки с работы от <дата>. Никонов В.А. также указывает, что ряд принятых судом по делу доказательств являются поддельными. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что судом необоснованно отказано в принятии к производству суда уточненного заявления, поданного им <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с Никонова В.А. в пользу З. возмещения материального вреда в размере <...>. Исполнительное производство возбуждено <дата>.

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист о взыскании с Никонова В.А. в пользу Волковой А.Ф. <...> в счет возмещения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, на общую сумму <...>. Исполнительное производство возбуждено <дата>.

<дата> выдан также исполнительный лист о взыскании с Никонова В.А. государственной пошлины в доход государства в размере <...>. Исполнительное производство возбуждено <дата>.

Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №....

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой А.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Никонова В.А., поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы в ОАО <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ивановой А.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение) Никонова В.А.

Указанные исполнительные производства направлены для исполнения в соответствующие организации. Однако, ПО <...> не сообщило судебному приставу-исполнителю о начале производства удержаний из заработка заявителя.

Из справки ОАО <...> следует, что в период с <дата> по <дата> с заявителя удержано и перечислено:

- в пользу З. – <...>,

- в пользу Волковой А.Ф. – <...>, а также исполнительский сбор в размере <...>.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга из пенсии Никонова В.А. с <дата> по настоящее время производятся удержания по вышеперечисленным исполнительным листам.

Таким образом, в совокупности с Никонова в пользу Зикреевой и Волковой удержаны по исполнительным листам суммы, превышающие взысканные на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ, поскольку в срок, установленный ранее для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, задолженность выплачена не была, в связи с чем, судебный пристав воспользовалась предоставленным ей ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем установленного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, придя к выводу, что Никонову В.А. стало известно о нарушении его прав и интересов с <дата>, момента начала удержания денежных средств из пенсии. Кроме того, судом разъяснено заявителю его право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приведших к удержанию денежных сумм в большем, чем предусмотрено исполнительными документами, размере.

Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалуемым решением судом рассмотрены требования Никонова В.А., изложенные в заявлении от <дата> (л.д. 19-23), которые заключались в отмене постановления №... об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ должника и удержании исполнительского сбора.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 98).

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.

Среди видов доходов, указанных в названной статье заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 95) должнику Никонову В.А. был определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 5 дней со дня получения постановления, должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

<дата> Никонов В.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просит направить исполнительные документы по месту получения пенсии для удержания суммы задолженности (л.д. 90).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Никонова В.А. (л.д. 79), а <дата> – постановление об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ Никонова В.А. (л.д. 83).

Сведения о направлении заявителю копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что срок для оспаривания постановления следует исчислять с момента начала удержания денежных средств из пенсии Никонова В.А., то есть, с <дата>, поскольку на основании оспариваемых постановлений с заявителя производились удержания из заработной платы.

Таким образом, поскольку Никоновым В.А. не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <дата>, поскольку на момент его вынесения имелись необходимые для того законные основания, а именно: неисполнение должником в установленные ранее сроки в добровольном порядке обязанности по выплате задолженности.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о подложности доказательства – копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, поскольку заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в деле копия не соответствует подлиннику документа, при этом, необозрение судом подлинника постановления, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, которые и представлены в материалы дела.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора со ссылкой на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочен, поскольку, хотя прокурор и вправе на основании части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, но только при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Само по себе категория настоящего спора не относится к тем делам, по которым требуется обязательное участие прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в адрес суда поступила жалоба Никонова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.П., в результате которых с него излишне взыскана денежная сумма, в просительной части жалобы заявитель просит обязать Выборгский районный отдел УФССП по СПб прекратить удержания из его пенсии, а также вернуть излишне удержанные денежные средства в размере <...>.

Определением суда от <дата> указанная жалоба была оставлена без движения со ссылкой, в частности, на наличие в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя требований искового характера о взыскании денежных средств (л.д. 3).

Исполняя требование судьи, <дата> заявитель представил в адрес суда жалобу на неправомерные действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по СПб Ивановой А.П., в которой Никонов В.А. выступил с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой А.П. от <дата> об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ должника. Указанная жалоба судом принята к производству.

Таким образом, предметом принятых к производству суда требований заявителя являлось оспаривание действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от <дата>, которые подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием первоначальных требований являлось то обстоятельство, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем названного постановления, с заявителя производилось удержание денежных средств одновременно и с заработной платы, согласно ранее вынесенного постановлению, и с пенсии и ЕДВ, в результате чего к моменту обращения в суд (декабрь 2011), с Никонова В.А. взыскано путем удержания: из заработной платы по месту работы – <...>, из пенсии и ЕДВ – <...>.

В заявлении от <дата> (л.д. 76) Никонов В.А. уточняет ранее заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части двойного удержания задолженности и исполнительского сбора, а также в части не отмены исполнительного производства в связи с окончанием.

Таким образом, заявителем изменен предмет первоначальных требований с оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> на оспаривание действия судебного пристава по двойному удержанию подлежащих взысканию сумм и оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства.

В качестве оснований, по которым Никонов В.А. оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, в письменных уточнениях указаны обстоятельства, по которым заявитель полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата>. Дополнительно заявитель ссылается на новые документы, полученные им в <дата> (справка №... из ООО ПО <...> от <дата>, ответ из УПФ РФ по СПб и ЛО от <дата>), исходя из содержания которых указывает подлежащую взысканию в его пользу, как излишне удержанную, денежную сумму – <...> (л.д. 74), не заявляя, в то же время, соответствующего требования о взыскании. Из устных пояснений заявителя в судебном заседании <дата> следует, что от требования об отмене постановления о взыскании денежных средств из пенсии он отказывается, просит принять к производству суда исковое заявление, указывая, что в ходе рассмотрения заявления ему стало известно о правомерности одновременного взыскания суммы задолженности из заработной платы и из пенсионных отчислений (л.д. 126).

Таким образом, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, заявив требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в то время, как первоначальные требования были заявлены в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Никонова В.А. о принятии изменений исковых требований и рассмотрел требования по первоначально заявленным - оспаривание действия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.П., выразившегося в вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию и ЕДВ должника.

Между тем, Никонов В.А. не лишен права на предъявление в порядке искового производства самостоятельных требований о взыскании с взыскателей по исполнительному производству неосновательного обогащения в размере излишне взысканной суммы (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из содержания первоначально заявленных и принятых судом к производству требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –