Решение по делу № 11-38/2017 от 21.06.2017

Дело № 11 - 38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Паншина В.А., представителя истца Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2017 в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда дело по апелляционным жалобам ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Техноград» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Паншин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Техноград» о взыскании стоимости устранения недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24.03.2017 исковые требования Паншина В.А. удовлетворены, с ООО «Техноград» в пользу Паншина В.А. взысканы стоимость устранения недостатков товара в размере 49 679 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 839,5 рублей расходы на проведение заключения специалиста 5 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя 12 000 рублей, а всего взыскано 91 518,5 рублей. Кроме того, с ООО «Техноград» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690,37 рублей и судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО Техноград» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» просят указанное решение суда от 24.03.2017 отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик ООО «Техноград», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец Паншин В.А. и представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании пояснили, что считают возможным рассмотреть дело при данной явке, обжалуемое решение от 24.03.2017 считают законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционных жалоб ООО «Техноград» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стороной истца не представлено доказательств: возникновения недостатков товара в период действия гарантийного срока, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащего осуществления гарантийного обслуживания автомобиля, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа с идентификационным номером XW8ANH2NE9EH032285, автомобиль передан Паншину В.А. 16.06.2014. Заводом-изготовителем на данный товар установлен гарантийный срок – 2 года. ООО «Техноград» указанный автомобиль продан Паншину В.А. в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

15.06.2016 вследствие наличия у приобретенного Паншиным В.А. товара недостатка, произошла поломка указанного автомобиля, стоимость устранения недостатка товара составила 49 679 рублей. Данные расходы понесены истцом, выявленный недостаток автомобиля устранен.

До вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции требования потребителя Паншина В.А. ответчиком ООО «Техноград» в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные выводы суда первой инстанции в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы ответчика и третьего лица о возникновения недостатков товара по истечении действия гарантийного срока, несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля действительности, ненадлежащего осуществления гарантийного обслуживания автомобиля покупателем Паншиным В.А. проверены судом первой инстанции, в обжалуемом решении данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как действующим законодательством соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену обжалуемого решения от 24.03.2017, так как данные утверждения представителей ответчика и третьего лица был проверены при рассмотрении дела суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24.03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Паншина Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Техноград» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - А.П. Спиридонов