Решение по делу № 2-2178/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:                     г.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корунова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Корунов С.В. обратился в суд с иском АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца- ООО АМКапитал ( <адрес>5) приобрел автомобиль <данные изъяты> что подтверждается Паспортом транспортного средства- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации 63 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было застраховано в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ОСК» <адрес> - срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством. Кроме этого собственником автомобиля <данные изъяты> 163 ФИО2 с АО «Объединенная страховая компания» заключен договор «страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан полис А51 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 800 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Peogeot Boxer с государственным регистрационным знаком С <данные изъяты> по адресу <адрес>, 815 км Трассы ФАД Урал М-5 произошел пожар, в результате которого автомобиль Peogeot Boxer 2012 с государственным регистрационным знаком С № уничтожен полностью, восстановление транспортного средства невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Корунов С.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля в рамках договора страхования средств наземного транспорта серии А51 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» по результатам рассмотрения указанного заявления отказало в страховой выплате. Корунов С.В. не согласен с данным отказом, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 111 052,8 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей, расходы на услуги представителя 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Елуферьева Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Курышева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, а также на то, что согласно правилам страхования АО «ОСК» страховой случай не наступил.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО АМКапитал автомобиль <данные изъяты> г/н № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было застраховано в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ОСК» <адрес> - срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №), договор заключен в отношении неограниченною количества лиц, допущенных к управления транспортным средством.

Кроме этого собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Коруновым С.В. с АО «Объединенная страховая компания» заключен договор «страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан полис А51 № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 800 000,0 рублей.

Страховая премия по договору добровольного страхования составила 38 560,0 рублей и оплачена в полном объеме (квитанция №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку из полиса страхования следует, что страхователем является физическое лицо Корунов С.В., который не является индивидуальным предпринимателем, достоверной информации о том, что он использовал фургон в коммерческих целях не представлено, оснований для признания Корунова С.В. не соответствующим признакам потребителя не имеется, в связи с чем рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребетелей».

Согласно полису А 51 № и заявлению на страхование транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, застрахован по варианту «ущерб-стандарт».

Пунктом 2.1.2.2 Договора добровольного предусмотрено, что под вариантом «ущерб-стандарт» понимается повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате противоправных действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> 2012 г/н с государственным регистрационным знаком № по адресу <адрес>, 815 км Трассы ФАД Урал М-5 произошел пожар, в результате которого автомобиль <данные изъяты> 2012 г/н с государственным регистрационным знаком № уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО15. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Корунов С.В. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в рамках договора страхования средств наземного транспорта серии А51 № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» по результатам рассмотрения указанного заявления отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный случай не является страховым.

Корунов С.В., не согласившись с выводами заключения Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области ГУ МЧС России по Ульяновской области, а также отказом в выплате страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП ФИО8, в соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9: 1) Очаг пожара автомобиля <данные изъяты> VIN №, р/знак С №, 2012 год выпуска находился в зоне расположения клеммы «-» АКБ; 2)Технической причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN №, p/знак № год выпуска является короткое замыкание в электрической цепи АКБ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в Акте экспертного исследования, пояснил, что осмотр автомобиля производил на 116 км. в <адрес> на закрытой стоянке СТО <адрес>. Автомобиль находился на площадке под крышей этой стоянки. Автомобиль был не на ходу, на нем были аварийные повреждения кузова, отсутствовал двигатель и колеса, все боковые двери, бензобак, АКБ вообще отсутствовала, то есть с точки зрения дальнейшего использования как транспортного средства его состояние было предельным.

Было выявлено оплавление электрических проводов, установленных на автомобиле и следы демонтажа отсутствовали на этих проводах. Если говорить о других причинах пожара, то утвердительно ответить на вопросы не представлялось возможным, поскольку отсутствовали детали. На тот момент было заключение пожарных, в котором была указана конкретная причина, которая подтверждалась либо опровергалась. Изучалось более детально левое заднее колесо и его тормозной механизм. К выводу о том, что очаг пожара находился в зоне расположения минусовой клеммы он пришел, в том числе, при исследовании силового медного кабеля. В основе его исследования было - подтвердить или опровергнуть выводы пожарников.

Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре автомобиля принимали участие: представитель собственника Корунова С.В. по доверенности Елуферьева Н.Г., представитель страховой компании АО «ОСК» - ФИО1. Осмотр автомобиля проводился по адресу: <адрес>.

Корунов С.В. в лице представителя Елуферьевой Н.Г. повторно направил в адрес страховой компании АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы, изложенные в Акте экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный акт экспертного исследования № был направлен с адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией повторно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что событие, указанное в заявлении, не может быть признано страховым случаем.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку: Турлянский А.А. проводил осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 7 месяцев после пожара. К моменту осмотра часть деталей автомобиля была утеряна, а часть деталей подвержена изменению ввиду климатических условий (в зимний период-автомобиль находился под снегом).

Турлянский А.А. проводил исследование на коммерческой основе, а,
следовательно, по мнению суда, является заинтересованным лицом. Определенный Турлянским А.А. очаг пожара противоречит материалам
проверки, проводимой сотрудниками полиции.

В частности, в Акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что наибольшее термическое повреждение наблюдается в задней части автомобиля, а также именно в задней части имеются следы белого налета, что свидетельствует о наличии в данной области наиболее высокой температуры - очага пожара.

АКБ <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что возгорание началось на резине заднего левого колеса.

ФИО11 также дал пояснения, что дым шел из заднего левого колеса (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 обнаружил оплавление медной жилы провода АКБ. Однако сам факт данного оплавления, по мнению суда, не свидетельствует о том, что пожар начался именно в данном месте. Оплавление могло произойти в результате дальнейшего распространения огня по всему автомобилю.

Учитывая изложенное, сравнивая соответствие Акта экспертного исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ поставленным вопросам, определяя полноту Акта, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает данное доказательство не отвечающим признакам относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что в заявлении страхователя и справке от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении «об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и <адрес>м <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> указана причина возгорания транспортного средства - воспламенение резины левого заднего колеса из-за трения узлов, деталей тормозной системы.

Согласно заключению специалиста Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому районам Ульяновской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повреждено в результате пожара, вызванного воспламенением резины заднего колеса из-за трения узлов, деталей тормозной системы.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля Алькин А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении специалиста, пояснил, что заключение составил проанализировав материал, из которого следовало, что возгорание началось из под левого колеса. Автомобиль как вещественное доказательство не изымалось, не направлялось в лабораторию для проведения пожарной экспертизы, поэтому автомобиль не осматривался. Поскольку следов короткого замыкания не было зафиксировано, версия о том, что загорелась проводка, была исключена.

У суда нет оснований не доверять допрошенному свидетелю, его показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Как следует из отказного материала по факту пожара в автомобиле Peugeot Boxer, гос. номер №, а именно из Заключения специалиста №, составленного Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, непосредственной техническом причиной возникновения пожара послужило воспламенение резины левого заднего колеса из-за трения узлов, деталей тормозной системы.

Данное заключение составлялось независимым и незаинтересованным лицом, сотрудником МЧС, в рамках проверки обстоятельств, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в Заключении специалиста №, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Изложенный вывод подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая). При этом в соответствии с п.2.1.2.2. Договора страхования страхование осуществляется на случай повреждения, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждении, гибели, утраты его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате противоправных действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов, пожара вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения.

Таким образом, ввиду того, что возгорание автомобиля произошло не по причине короткого замыкания проводки застрахованного транспортного средства, событие, произошедшее 27.09.2017г., не является страховым случаем, ввиду чего заявленные Коруновым С.В. требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корунова С.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: