Решение по делу № 12-54/2017 от 12.01.2017

Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Метляевой И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Метляева И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Уссурийским территориальным отделом государственной жилищной инспекции Приморского края ДД.ММ.ГГг. в отношении ООО «Наш город», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, установлены нарушения лицензионных требований.

За совершение указанного административного правонарушения Метляевой И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX

С указанным постановлением не согласна Метляева И.А., которая ставит в жалобе вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения допущены по вине третьих лиц, которые препятствуют доступу в принадлежащую им квартиру для осуществления необходимых ремонтных работ общедомовой системы канализации, необходимых для устранения течи в подвале дома. Кроме того, ссылается на недоказанность вины заявительницы в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявительницы на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что управляющей компанией подавался иск в суд о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру собственников квартиры, о которых указано в жалобе, иск был удовлетворен. В настоящее время на решение подана апелляционная жалоба.

Суд, выслушав представителя Метляевой И.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой, проведенной Уссурийским территориальным отделом государственной жилищной инспекции Приморского края ДД.ММ.ГГг. в отношении ООО «Наш город», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, было установлено замачивание грунта в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома в районе между 1 и 2 и 3 и 4 подъездами, вследствие протекания в местах соединения канализационных труб (стояков канализации); в подвальном помещении система освещения частично не работает/отсутствует.

Вина Метляевой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, полностью подтверждается материалами дела.

Принимая решение по делу мировой судья обоснованно посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для установления в действиях генерального директора управляющей компании Метляевой И.А. состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения не принимается, поскольку ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом было принято решение по гражданскому делу по иску ООО «Наш город» к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которым на указанных лиц была возложена обязанность предоставить доступ в принадлежащую им квартиру.

Как следует из пояснений представителя заявительницы, препятствие допуска в квартиру препятствует ремонту системы канализации между 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение была подана ответчиком ДД.ММ.ГГг., то есть спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу.

Проверка в отношении ООО «Наш город» была проведена ДД.ММ.ГГг., и никаких сведений о том, что управляющей компанией в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к устранению нарушений – в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, замачивание грунта имеет место также между 3 и 4 подъездами, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – не представлено.

Также не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в подвальном помещении система освещения частично не работает/отсутствует.

Таким образом, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., которым должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Метляева И. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Метляевой И. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Лугинина О.В.