Решение по делу № 11-154/2017 от 23.06.2017

Мир.судья Монгуш А.К.

(дело №11-154/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к А о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 июня 2016 года,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Центр» обратилось в суд с иском к ответчику А о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги, указывая на то, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был определен способ управления этим домом - товарищество собственников жилья. Управляющей компанией выбрано Товарищество собственников жилья «Центр».

А, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг ответчика за период с 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года составляет 14943,49 руб. Каждый месяц ответчику производится начисление в сумме 1405,39 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищных услуг в размере 14943,49 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 июня 2016 года постановлено: «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Центр» к А о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с А в пользу Товарищества собственников жилья «Центр» задолженность платы за коммунальные услуги в размере 14943 руб. 49 коп. Взыскать с А государственную пошлину в размере 597 руб. 74 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Кызылский городской суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права: не проведена надлежащая подготовка по делу; о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей не выяснено, кто является собственником указанной квартиры, в материалах дела сведений о ее праве собственности не имеется. При этом собственником квартиры является также П, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В единственном судебном заседании 22.06.2016 интересы истца представляло лицо, не имеющее на то полномочий, так как доверенность ТСЖ «Центр» не скреплена печатью.

Выводы суда о наличии у истца права получать с ответчика плату за оказание коммунальных услуг не подтверждается материалами дела. Истец оказывает лишь одну услугу в виде вывоза мусора, задолженность по которой составляет 909,82 руб., а не 14943,49 руб. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права истца на оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, а также взысканию платы за оказание данных услуг. Собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> дом передан на обслуживание в ООО <данные изъяты>». Также в деле нет документов, подтверждающих законность размера платы за «жилищные» услуги.

Просит: заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик А и ее представитель П апелляционную жалобу поддержали, уточнив, что ответчик не оспаривает право представителя истца на участие в деле ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Также ответчик не оспаривает факт ее извещения о рассмотрении дела 22.06.2016 через супруга П.

Истецнаправил в суд представителя Т, при этом полномочия данного представителя не были подтверждены (срок действия доверенности на л.д. 22 истек), поэтому данный представитель не мог быть допущен до участия в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является А Согласно представленному истцом расчету за период с 01 мая 2015 года по 01 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги составляет 14943,39 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поэтому выводы в решении нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п.5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных требований процессуального и материального закона мировой судья не установил в качестве юридически значимых обстоятельств выяснение вопросов: право истца на подачу искового заявления, способ управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира; обоснованность размера задолженности, проводилось ли общее собрание, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (ст.ст. 136, 154,137, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); кто является собственником указанного жилого помещения, является ли А надлежащим ответчиком.

Мировой судья в оспариваемом решении указал, что ответчик А является собственником указанной квартиры и несет бремя ее содержания. Однако в материалах дела сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на данную квартиру отсутствуют. Между тем, из поквартирной карточки видно, что нанимателем спорной квартиры является П, а из устных пояснений ответчика и ее представителя следует, что П является сособственником этой квартиры. Однако П мировым судьей к участию в деле привлечен не был ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, а в силу ст. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен такой возможности. Таким образом, мировым судьей не был выяснен вопрос: кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано и право на подачу искового заявления. В материалы дела не представлено доказательств о способе управления многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира; а также доказательств обоснованности размера задолженности, не выяснен вопрос, проводилось ли общее собрание, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушениями норм материального и процессуального закона, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 июня 2016 года по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к А о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги отменить и вынести новое решение следующего содержания:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Центр» к А о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Л.Т. Сватикова