Решение по делу № 33-3402/2017 от 19.06.2017

Председательствующий по делу                      дело № 33-3402/2017

судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Жеребцовой Л. М. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

    по частной жалобе ответчика Жеребцовой Л.М.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:                                            Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Жеребцовой Л. М. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов - истца (взыскателя) ОАО КБ «Пойдём!» на Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм».

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2014 года исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворены. С Жеребцовой Л.М. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 147,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094,43 рублей, а всего 65 242,13 рублей (л.д. 40-41).

    18 марта 2016 года Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 14.08.2014 между ним и ОАО КБ «Пойдём!» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ОАО КБ «Пойдём!» уступило в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Жеребцовой Л.М., возникшие на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного между ответчиком и ОАО КБ «Пойдём!». В соответствии с п. 1.8.4 Договора № уступки прав требования от 14.08.2014 компания Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDIMGS Limited) осуществляет взыскание на территории РФ при помощи ООО «Интер-Прайм». ООО «Интер-Прайм» представляет интересы Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) на основании агентского договора от <Дата>. Просил произвести замену стороны по данному делу – истца (взыскателя) ОАО АКБ «Пойдём!» на Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» (л.д. 46-47).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75).

В частной жалобе ответчик Жеребцова Л.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что о судебном заседании не была извещена надлежащим образом. Согласие на уступку при подписании кредитного договора не может быть учтено судом, поскольку кредитный договор является договором присоединения, заемщик не могла повлиять на типовые условия договора. Кредитный договор не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение. Подписывая договор, Жеребцова Л.М. имела в виду возможность уступки субъекту банковской деятельности, а не любому лицу. ООО«Интер-Прайм» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому у него отсутствуют основания для процессуального правопреемства (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора № уступки прав требования от 14.08.2014 ОАО КБ «Пойдём!» передало, а Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) принял права (требования) к должникам ОАО КБ «Пойдём!» по кредитным договорам в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Жеребцовой Л.М., согласно приложения к договору.

Согласно агентскому договору от <Дата>, ООО «Интер-Прайм» является уполномоченным представителем Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) как перед должниками, так и перед кредитными организациями по всем вопросам связанным со взысканием проблемной задолженности по кредитным договорам.

Со ссылкой на данные договоры Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» в рамках настоящего гражданского дела поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления и произвел замену стороны ОАО КБ «Пойдём!» на Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм».

С выводом суда о том, что имеются основания для замены взыскателя в установленном правоотношении, судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о незаконном характере состоявшейся уступки прав и нарушении прав должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Жеребцовой Л.М. о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из искового заявления (л.д.1), кредитных документов за подписью Жеребцовой Л.М. (л.д.6,9), заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.46) следует, что Жеребцова Л.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Суд известил Жеребцову Л.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2016 года в 14-00 часов, по указанному адресу (л.д.71), однако конверт с почтовым отправлением с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся в суд (л.д.73).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истечение срока хранения почтового отправления свидетельствует о том, что лицо не являлось в отделение почтовой связи за получением почтового отправления по почтовому уведомлению. Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, равенства всех перед судом, провозглашенных в ст. 6, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, извещение Жеребцовой Л.М. по имеющемуся в деле адресу регистрации и фактическому места жительства, считается надлежащим. Сведений о том, что Жеребцова Л.М. сообщила кредитору или суду об изменении места своего жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения не содержат.

В то же время, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, изменить определение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), которые выразились в следующем.

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 14.08.2014 компания Вресаспин Холдингс Лимитед приобрела право требования к Жеребцовой Л.М. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в виде просроченного основного долга в размере 23 112,73 руб., срочных процентов в размере 3 148,71 руб., просроченных процентов в размере 10 624,82 руб., расходов по госпошлине 2 094,43 руб., всего 38 980,69 руб.(л.д.58).

Объем переданного права требования от ОАО КБ «Пойдем!» компании Вресаспин Холдингс Лимитед по договору уступки прав требования № от 14.08.2014 в соответствии с приложением № к данному договору не полностью соответствует взысканным решением суда с Жеребцовой Л.М. в пользу банка суммам, а именно: не включает в себя пени в размере 26 261,44 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма не может быть истребована от должника правопреемником взыскателя в рамках данного гражданского дела. Оснований для замены взыскателя в данной части требования (взыскание пени в сумме 26 261,44 рублей) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, удовлетворив заявление Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 12 мая 2016 года изменить.

Заявление Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к Жеребцовой Л. М. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов - истца (взыскателя) ОАО КБ «Пойдём!» на Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице представителя по доверенности ООО «Интер-Прайм» в части взыскания 38 980 69 рублей.        В удовлетворении остальной части заявления Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: