Решение от 08.11.2017 по делу № 2-4153/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-4153/2017                  08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ковалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Грушиной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Грушиной В.В. просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 568 150 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КИА Пиканто, идентификационный номер <№> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 881 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 14.07.2015 сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 650 079 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором. Банк исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчики Грушина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие того, что она утратила работу.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> (далее кредитный договор) по условиям которого банк обязался представить ответчику кредит в размере 650 079 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых, кредит предоставлен на срок по 17.07.2020, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 24-36).

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог автомобиля, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля марки КИА Пиканто идентификационный номер <№>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16).

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 568 150 руб. 15 коп., в том числе: 537 822 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 27 043 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 284 руб. 51 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору Грушина В.В. не исполнила, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Грушиной В.В. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки КИА Пиканто идентификационный номер <№>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 610 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 881 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 150 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 881 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░