Решение по делу № 1-181/2019 от 30.07.2019

Дело №

УИД 75RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                                      29 октября 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием государственного обвинителя Хубракова Б.С.,

подсудимого Трудолюбова В.А.,

адвоката Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трудолюбов В.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишения свободы сроком 15 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трудолюбов В.А. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов в зале судебного заседания № по адресу: <адрес>, под председательством судьи Могочинского районного суда Ж.Л.А., назначенной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на должность судьи Могочинского районного суда <адрес>, в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства рассматривалось уголовное дело № (1-3/2019), в отношении Трудолюбова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, А.А.Э, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, В.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, В.Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ц.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Г.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Д.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Е.Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Л.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, М.М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Н.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, О.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, С.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, С.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Щ.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе вышеуказанного судебного заседания Трудолюбов В.А. на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной законной деятельностью Ж.Л.А. по рассмотрению уголовного дела, в связи с исполнением Ж.Л.А. своих должностных обязанностей, решил воспрепятствовать нормальной деятельности суда путем оскорбления судьи.

Реализуя задуманное, Трудолюбов В.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью унижения чести и достоинства судьи Ж.Л.А., понимая, что своими действиями проявляет неуважение к суду, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желая этого, в присутствии иных участников судебного разбирательства и посторонних лиц, умышленно оскорбил судью Ж.Л.А., используя бранные, вульгарные слова и выражения, в неприличной форме, громко, во всеуслышание произнес адресованное лично судье Ж.Л.А. высказывание в нецензурной форме, которое является оскорбительным для Ж.Л.А..

Своими действиями Трудолюбов В.А. унизил честь и достоинство судьи Ж.Л.А., участвующей в судебном разбирательстве, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и проявил неуважение к суду.

Подсудимый Трудолюбов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него он действительно нецензурно выражался в адрес судьи Ж.Л.А. в связи с ее судебной деятельностью, тем самым оскорбив ее как человека и как судью. Он был не согласен с ведением судебного процесса, с показаниями свидетелей, с объявлением ему замечаний и удалением его из зала суда до прений сторон. Кроме того, поводом для высказывания оскорблений послужила и статья в газете, в которой его уже осудили. Он понимал, что своими нецензурными фразами оскорбляет судью Ж.Л.А., проявляет неуважение к суду и делает себе только хуже, но не мог себя контролировать.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Д.В.П. в суде пояснил, что с июня 2018 года он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении Трудолюбова В.А. и других лиц в совершении ряда корыстно-насильственных преступлений, которое рассматривалось судьей Ж.Л.А. в Могочинском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов началось очередное судебное заседание в зале цокольного этажа здания суда, в котором присутствовали судья Ж.Л.А., секретарь С.Т.Э., он, 14 подсудимых, в том числе Трудолюбов В.А., сотрудники конвоя, службы судебных приставов и Росгвардии. После удовлетворения ходатайства об оглашении показаний свидетеля в связи с противоречиями, Трудолюбов В.А. стал выражать свое несогласие по поводу оглашенных показаний, поскольку они изобличали его в совершении преступления. В ходе процесса судья Ж.Л.А. неоднократно объявляла подсудимому Трудолюбов замечания, однако Трудолюбов В.А. на них не реагировал. В связи с чем, судьей Ж.Л.А. было вынесено решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. Трудолюбов стал возражать против удаления, высказывал нецензурные слова в отношении судьи Ж.Л.А., размахивая при этом газетой. Трудолюбов В.А. высказал оскорбления в нецензурной неприличной форме именно в адрес судьи Ж.Л.А., которая находилась в зале суда, в связи с осуществлением ею законной деятельности.

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания потерпевшей Ж.Л.А., свидетелей С.С.А., С.Т.Э., Г.А.А., З.В.В., данных в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Ж.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № она назначена судьей Могочинского районного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Трудолюбова В.А., который обвиняется в совершении 20 имущественных преступлений различной степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали 14 подсудимых, адвокаты, секретарь, государственный обвинитель, сотрудники конвоя, ГБР УФССП и Росгвардии. При допросе свидетеля в судебном заседании Трудолюбов выражал свое несогласие громко в грубой форме, перебивая и комментируя слова. Она неоднократно делала Трудолюбову В.А. замечания по поводу его поведения, на замечания тот не реагировал, в связи с чем, она была вынуждена объявлять перерывы в судебном заседании. После оглашения показаний свидетеля, Трудолюбов вновь стал высказывать в грубой форме свое несогласие с показаниями свидетеля и с тем, что их оглашали. После обсуждения ею было принято решение об удалении Труюолюбов В.А. из зала суда в связи с неоднократным грубым нарушением порядка судебного заседания, объявив перерыв до 12 часов дня, направилась к выходу. Трудолюбов в это время постоянно что-то громко говорил, и в какой-то момент, услышав нецензурную брань со словом «ты» или «тебя», точно не помнит, она поняла, что Трудолюбов В.А. высказывает свои слова в ее адрес, связанные с какой-то публикацией в газете. После чего она обратилась к группе быстрого реагирования о принятии мер за оскорбление суда. Какие именно оскорбления высказал Трудолюбов В.А. в ее адрес, она точно сказать не может, однако они были высказаны в неприличной нецензурной форме, порочащие честь и достоинство ее как судьи и как женщины. Оскорбления были высказаны в ее адрес, поскольку ею было принято решение удалить Трудолюбов из зала суда. Кроме того, кроме нее с Трудолюбовым В.А. в зале суда в диалог перед высказанными оскорблениями никто не вступал, Трудолюбов обращался к ней. В связи с тем, что Трудолюбов В.А. проявил неуважение к суду, она считает, что он должен понести за это наказание <данные изъяты>

Свидетель С.Т.Э. пояснила, что с апреля 2018 года в производстве судьи Могочинского районного суда Ж.Л.А. находилось уголовное дело по обвинению Трудолюбова В.А. и иных лиц в совершении ряда имущественных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении здания суда около 10 часов утра проводилось очередное судебное заседание по делу, в котором присутствовали судья Ж.Л.А., она в качестве секретаря судебного заседания, государственный обвинитель Д.В.П., 14 подсудимых, в том числе Трудолюбов В.А., адвокаты, а также сотрудники конвоя и Росгвардии, судебные приставы. Подсудимый Трудолюбов В.А. неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, вел себя агрессивно, вызывающе, своим поведением проявлял неуважение к участникам судебного заседания и к суду, не реагировав на замечания судьи Ж.Л.А. Трудолюбов В.А. был недоволен порядком рассмотрения уголовного дела, показаниями свидетеля, которые были не в его пользу. Судьей неоднократно объявлялись перерывы. После окончания перерыва Трудолюбов В.А. продолжал вести себя неадекватно. В связи с этим около 11 часов судьей Ж.Л.А. было принято решение удалить подсудимого Трудолюбова В.А. из зала судебного заседания. После чего Трудолюбов В.А. стал вести себя еще более агрессивно, стал разговаривать с судьей на повышенных тонах. Она слышала, как Трудолюбов В.А. высказал нецензурную фразу в грубой форме в адрес судьи Ж.Л.А. Всем было понятно, что оскорбительная фраза была адресована именно судье Ж.Л.А., поскольку Трудолюбов В.А. больше ни с кем в зале не конфликтовал, вел диалог перед этим только с судьей. <данные изъяты>

Свидетель Г.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов по уголовному делу в отношении Трудолюбова В.А. проводилось судебное заседание в зале Могочинского суда, расположенном в цокольном этаже. В судебном заседании присутствовали судья Ж.Л.А., секретарь, государственный обвинитель, адвокаты, подсудимые, в том числе Трудолюбов В.А., он, судебный пристав З.В.В., а также сотрудники конвоя и Росгвардии. В ходе судебного заседания Трудолюбов В.А. неоднократно перебивал судью, задавал вопросы без разрешения судьи, в связи с чем, судьей неоднократно высказывались замечания Трудолюбову В.А., объявлялись перерывы. После очередного перерыва Трудолюбов в судебном заседании вновь стал нарушать порядок, в связи с чем председательствующим судьей принято решение об удалении Трудолюбов из зала суда. Трудолюбов стал возражать, выражать свое несогласие, употребляя нецензурную брань для связки слов. Затем Трудолюбов, размахивая газетой, в адрес судьи Ж.Л.А. высказал оскорбления в нецензурной форме, унижающие ее честь и достоинство. Судья Ж.Л.А. слышала оскорбления Трудолюбов, направляясь в сторону выхода, попросила его зафиксировать нарушение порядка судебного заседания со стороны Трудолюбова В.А. После этого им был составлен рапорт о том, что в действиях Трудолюбова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ. При этом у Трудолюбова В.А. с кем-либо в зале суда конфликтов не было, оснований, поводов для высказывания оскорблений иным участникам процесса у Трудолюбова В.А. не было <данные изъяты>

Свидетель З.В.В. пояснил, что работает судебным приставом и показал аналогичное показаниям свидетеля Г.А.А. <данные изъяты>

Свидетель С.С.А. пояснил, что уголовное дело в отношении Трудолюбова В.А. рассматривала судья Могочинского районного суда Ж.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов проводилось судебное заседание в зале, расположенном в цокольном этаже здания суда. В судебном заседании присутствовали судья Ж.Л.А., ее секретарь, государственный обвинитель, адвокаты, подсудимые, в том числе Трудолюбов В.А., приставы, сотрудники конвоя, сотрудники Росгвардии. Помнит, что подсудимому Трудолюбов неоднократно делались замечания со стороны судьи Ж.Л.А. по поводу его поведения, объявлялись перерывы. После очередного нарушения порядка в ходе судебного заседания со стороны Трудолюбова В.А., судья Ж.Л.А. приняла решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания. После этого Трудолюбов стал вести себя агрессивно, возмущался, громко говорил, высказывая, таким образом, свое несогласие с решением суда. Затем в какой-то момент Трудолюбов взял откуда-то газету, размахивая, демонстрировал суду, выражался нецензурной бранью в грубой форме. Высказывал ли Трудолюбов оскорбления в отношении судьи Ж.Л.А. он не знает, но перед этим он вел открытый диалог с судьей Ж.Л.А., выражая свое несогласие с решением об удалении его из зала суда <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого Трудолюбова В.А. подтверждается письменными доказательствами:

            протоколом явки с повинной Трудолюбова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение оскорблений в адрес судьи Ж.Л.А. <данные изъяты>

выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Могочинского районного суда Ж.Л.А. с участием государственного обвинителя Д.В.П., подсудимых, в том числе Трудолюбова В.А., защитников, при секретаре С.Т.Э. в 10:00 часов объявила открытым судебное заседание по уголовному делу по обвинению Трудолюбова В.А. и иных лиц. В соответствии со ст. 258 УПК РФ судья постановила удалить из зала судебного заседания подсудимого Трудолюбова В.А. в связи с неоднократным грубым нарушением порядка в судебном заседании и неуважением к суду <данные изъяты>

протоколом осмотра кабинета № в <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью «Судебный произвол в <адрес> уголовное дело №». Диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля С.Т.Э. изъят диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

протоколом осмотра зала судебного заседания № Могочинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нецензурной фразе, высказанной Трудолюбовым В.А. в адрес судьи Ж.Л.А., содержатся лингвистические признаки унижения (оскорбления) и неприличной формы выражения (<данные изъяты>);

копией указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и представителей Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что оскорбления в отношении судьи Ж.Л.А. были высказаны за пределами судебного заседания, был объявлен перерыв для удаления Трудолюбова В.А. из зала суда, суд считает несостоятельными, поскольку Трудолюбов В.А. высказал оскорбления непосредственно после объявления судьей решения об удалении его из зала суда. Также в момент высказывания Трудолюбовым В.А. оскорблений судья находилась в зале судебного заседания и восприняла их как порочащие честь и достоинство ее как судьи, что подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Л.А. и свидетелей С.Т.Э., Д.В.П., Г.А.А., З.В.В..

Доводы защиты о том, что Трудолюбов В.А. находился в состоянии близком к аффекту и смутно осознавал, что в тот момент проявляет неуважение к суду, суд также считает несостоятельными. Аффект – это состояние сильного душевного волнения, то есть реакция организма человека на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Как следует из показаний самого подсудимого, он был не согласен с ведением судебного процесса, с отклонением его ходатайств, с удалением из зала судебного заседания. Ненадлежащее поведение Трудолюбова В.А., как избранная им позиция поведения в суде, повлекло принятие судьей решения об удалении подсудимого. Действия потерпевшей Ж.Л.А. в качестве судьи при отправлении правосудия, с учетом возраста подсудимого и его жизненного опыта, не являются основанием для сильного душевного волнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия судом установлено не было, в связи с чем доводы защиты о допущенных нарушениях в ходе следствия суд считает несостоятельными.

Совокупность всех исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимым Трудолюбовым В.А. совершены действия, непосредственно направленные на неуважение к суду, выразившиеся в оскорблении судьи Ж.Л.А., поскольку его действия происходили в ходе судебного заседания под председательством судьи Ж.Л.А. при других участниках уголовного судопроизводства, приставов, сотрудников Росгвардии и конвоиров.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Трудолюбова В.А. в суде, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого Трудолюбова В.А., в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей.

Свидетели, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать Трудолюбова В.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершены действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти. Данные действия совершены публично, в присутствии иных участников судебного разбирательства, в отношении именно судьи, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией Указа Президента Российской Федерации «О назначении судей федеральных судов и представителей Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж.Л.А. назначена судьей Могочинского районного суда <адрес>.

Судья участвовал в отправлении правосудия, что подтверждено показаниями свидетелей, копией протокола судебного заседания.

Оскорбление было высказано Трудолюбовым В.А. в ходе судебного заседания после решения судьи об удалении его из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение.

То, что фраза, высказанная в судебном заседании Трудолюбовым В.А., является оскорбительной и унизительной, выраженной в неприличной форме, подтверждено заключением лингвистической судебной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают. Также у суда не возникло сомнений в компетентности эксперта, которая подтверждена наличием документа, дающего ему право проведения судебных лингвистических экспертиз, а также дипломами о высшем образовании по специальности «<данные изъяты>».

Тот факт, что оскорбительная фраза была высказана именно в адрес судьи, кроме показаний свидетелей С.Т.Э., Д.В.П., Г.А.А., З.В.В., подтверждается и тем обстоятельством, что в стадии судебного процесса после объявления судьей Ж.Л.А. об удалении подсудимого, никто из участников судебного разбирательства не вступал в разговор с подсудимым. Только между судьей и Трудолюбовым происходил диалог, и именно судье Трудолюбовым было адресовано оскорбление в нецензурной форме.

Преступление Трудолюбовым В.А. совершено с прямым умыслом, поскольку виновный осознавал оскорбительный для судьи, участвующей в отправлении правосудия, характер его действий и желал совершить такие действия с целью нарушения нормальной деятельности по отправлению правосудия.

Суд считает вину подсудимого Трудолюбова В.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Трудолюбов В.А. судим, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства, работы и учебы сына положительно.

Психическая полноценность подсудимого Трудолюбова В.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Трудолюбова В.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трудолюбову В.А., суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>; <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Трудолюбова В.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку подсудимый при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания Трудолюбову В.А. возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого Трудолюбова В.А., вставшего на путь совершения нового преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, должно проходить при назначении наказания в виде исправительных работ, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Трудолюбов В.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден Могочинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено Трудолюбовым В.А. до постановления указанного приговора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимому Трудолюбову В.А. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого Трудолюбова В.А., который, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату К.Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трудолюбова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Трудолюбову Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Трудолюбова Владимира Анатольевича в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания Трудолюбову Владимиру Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Трудолюбову Владимиру Анатольевичу в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката К.Е.В. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> с подачей жалобы в Чернышевский районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Трудолюбов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному Трудолюбову В.А. необходимо сообщить в Чернышевский районный суд <адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

    Судья:                                О.Н. Кафанова