Решение по делу № 22К-641/2017 от 23.01.2017

Судья: Юданова С.В. Дело № 22-641/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Десяткина Р.В., удостоверение № 2449, ордер № 287,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Десяткина Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2017 года, которым по ходатайству следователя СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Майборода К.В. в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Десяткина Р.В. и его подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года следственным отделом по г.Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 который действуя умышленно из корысти, используя информацию неустановленных должностных лиц ... путем обмана завладел <адрес>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО3, чем последнему причинен ущерб в размере ... рублей, который является особо крупным, одновременно с этим лишив его прав на данное жилое помещение, в котором впоследствии стал проживать сотрудник городской администрации ФИО1

12 января 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 января 2017 года следователем СО по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю Майборода К.В. подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ, в совершении которого последний вину свою не признал. В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, которое носит повышенную общественную опасность, поскольку направлено на лишение гражданина его конституционного права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить не обнаруженные в настоящее время предметы и документы, свидетельствующие о его преступной деятельности, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей. В настоящее время в ходе предварительного следствия не установлены все члены преступной группы, проводятся оперативно-розыскные и следственные мероприятия, в связи с чем, находясь вне изоляции от общества, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2017 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года.

Защитник адвокат Десяткин Р.В., будучи не согласным с мерой пресечения, избранной в отношении его подзащитного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить как незаконное и необоснованное, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник адвокат Десяткин Р.В. ссылается на то, что следствием не предоставлено доказательств, и у суда отсутствуют основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью и иными способами воспрепятствовать производству по делу. Следователем не предоставлено суду доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом не принято во внимание указание защиты на тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО2, несмотря на это, в рамках дела задерживается и предъявляется обвинение еще и ФИО1 Полагает, что указанные действия следствия нарушают нормы действующего уголовно - процессуального закона, в частности ст. 146 УПК РФ, так как невозможно без возбуждения уголовного дела, подвергать кого-либо уголовному преследованию. Судом первой инстанции не учтено то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям в сфере экономики, поэтому отсутствует необходимость принятия такой жесткой меры пресечения, как заключение под стражу. Судом не дана должная оценка тому, что семья ФИО1 - жена и двое малолетних детей фактически лишены средств к существованию: у ФИО1 двое детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся ... и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ФИО1 - ФИО6 на момент рождения ребенка не была трудоустроена. Полагает, что необходимость и правомерность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

От следователя Майборода К.В. в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу защитника поступили возражения, в которых следователь не согласен с доводами жалобы о незаконности задержания и предъявления обвинения ФИО1 Считает, что данные действия проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Защитником адвокатом Десяткиным Р.В. обжалуется судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции согласился с опасениями следствия о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, в том числе при помощи других лиц, предпринять попытки к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришел к выводу о нецелесообразности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законными и обоснованными.

Материалами судебного производства, исследованными в суде первой инстанции подтверждается причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению о котором возбуждено уголовное дело.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, в том числе при помощи других лиц, предпринять попытки к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая тот факт, что ФИО1 является должностным лицом - сотрудником отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными в суд материалами подтверждена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе протоколом допроса потерпевшего ФИО3, который при его допросе указал о том, что опасается нахождению ФИО1 на свободе вне изоляции от общества. Потерпевший показал, что он был перемещен указанными лицами из своего адреса проживания в другое место, где на него были предприняты попытки оказания давления в целях написания им заявления в прокуратуру на якобы незаконные действия сотрудников ОМВД России по г. Артему.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не предоставлено доказательств, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью и иными способами воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Представленные документы были исследованы судом первой инстанции при избрании меры пресечения, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Десяткина Р.В. о том, что судом не дана должная оценка тому, что семья ФИО1 фактически лишена средств к существованию, у обвиняемого есть двое детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся ... и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а жена ФИО1 - ФИО6 на момент рождения ребенка не была трудоустроена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные сведения были известны суду и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что наличие малолетних детей у обвиняемого не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Десяткина Р.В. о незаконности задержания, привлечения в качестве обвиняемого и заключении под стражу ФИО1, в связи с тем, что в отношении ФИО1 не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельными.

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела и статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Законодатель не делает различия между ситуациями возбуждения уголовного дела по факту и в отношении лица. Поэтому действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и конкретными лицами. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

Единство настоящего уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по объекту и объективной стороне преступления. Появление сведений в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО2 о причастности к совершению данного преступления ФИО1, не влечет за собой возбуждение нового уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на обстоятельства совершения преступления, к которому причастен ФИО1 Обвинение ему предъявлено по тем же обстоятельствам, связанным с обманным завладением жилым помещением, принадлежавшего ФИО3

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Десяткина Р.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 января 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Десяткина Романа Викторовича об изменении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Чесноков В.И.

...