Решение по делу № 33а-14849/2017 от 20.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14849/2017 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «11» июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5699/2017 по апелляционной жалобе представителя Шайхайдарова Р. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятое по административному иску Шайхайдарова Р. В. к администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий по рассмотрению обращений гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Фоминой А.А, представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга – Серовой Г.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхайдаров Р.В. в лице своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – администрация района), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по отказу в рассмотрении обращений Шайхайдарова Р.В. от 10 февраля 2017 года, поступивших на адрес электронной почты администрации района.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать администрацию района рассмотреть по существу и дать ответ на указанные обращения Шайхайдарова Р.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, указав, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шайхайдаров Р.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года Шайхайдаровым Р.В. с адреса электронной почты <...> на адрес электронной почты администрации Невского района Санкт-Петербурга <...> направлены два заявления, в которых административный истец просил убрать мусор, находящийся по адресу: <адрес> и проследить за регулярностью вывоза мусора, а так же проверить законность уличной торговой деятельности, осуществляющейся по адресу: <адрес>. В случае выявления нарушения закона просил устранить нарушение, привлечь нарушителей к ответственности, а также обязать уполномоченные организации проводить регулярную инспекцию объекта.

Указанные обращения административного истца зарегистрированы администрацией района 10 февраля 2017 года в журнале учета обращений за регистрационными номерами № 112-13-9.9 и № 112-14-11.6/9.9 (л.д. 92)

13 февраля 2017 года на электронную почту Шайхайдарова Р.В. по адресу <...> административным ответчиком направлены ответы на вышеназванные обращения, в которых административному истцу разъяснено, что поступившие на адрес электронной почты обращения не могут быть рассмотрены по существу, поскольку обращения граждан в форме электронного документа направляются с использованием сервиса «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга (http://gov.spb.ru/gov/terr/nevsky/obrasheniya-grazhdan/feedbacky) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение административным истцом установленного порядка обращения граждан в государственный орган, орган местного самоуправления с обращением в форме электронного документа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года №1136 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система информационных ресурсов официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга», п. 11.3 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 года № 100, пунктов 10.1, 10.2 Регламента администрации Невского района Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 04 июля 2014 года № 1459-р, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации.

Так, поскольку вышеназванными нормами права установлена обязанность граждан направления обращений в форме электронного документа исключительно при помощи сервиса "Электронная приемная" в разделе Невского района на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то оснований для рассмотрения обращений Шайхайдарова Р.В. по существу, у администрации района не имелось.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: