Решение по делу № 2а-2358/2017 от 08.08.2017

		Дело № 2а-2358/2017
18 августа 2017 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., с участием административного истца – ФИО6, его представителя – адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым о признании незаконным представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился в суд с административным иском к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – представление №).

Административный иск обоснован тем, что представление № не соответствует положениям статей 22, 23, 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку содержит адресованное ФИО6 как <данные изъяты> императивное требование о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, в то время как привлечение к дисциплинарной ответственности наёмного работника является правом работодателя, а не его обязанностью; при этом факт нарушения главой <данные изъяты> ФИО3 требований антикоррупционного законодательства не установлен; требования представления № основаны на результатах прокурорской проверки, которая в Сакском городском совете Республики Крым прокуратурой Сакского района не проводилась; требования же о применении к <данные изъяты> дисциплинарной ответственности за нарушение статей 10, 11 Федерального Закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», изложенные в оспариваемом представлении, являются незаконными, поскольку заявлены с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования административного иска, просили его удовлетворить, пояснив, что о нарушении прав и законных интересов административного истца им стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день ознакомления ФИО6 с постановлением прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение представления №.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; возражений против административного иска и доказательств в обоснование возражений суду не представил. От административного ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени для подготовки правовой позиции по данному делу, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сакского межрайонного прокурора ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО6 было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>». В представлении прокурором были выдвинуты следующие требования:

1. «Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры. О времени и месте рассмотрения данного представления сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру.

2. Рассмотреть на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов вопросы нарушения <данные изъяты> ФИО3 требований ст.ст. 8, 10, 11 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 12, 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и принять в отношении ФИО3 конкретные меры, предусмотренные ч. 9 ст. 8, ч. 6 ст. 11 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 5 ст. 15, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления с приложением копий подтверждающих документов.».

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Между тем, председатель Сакского городского совета Республики Крым не относится к коллегиальным органам, в связи с чем требованием прокурора, изложенное в пункте 1 представления № о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры не соответствует Федеральному Закону от № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в указанной части.

При этом требование представления в указанной части не влияет на законность представления прокурора в целом, поскольку не затрагивает обстоятельства, по существу которых внесено оспариваемое представление и не влияет на его исполнение.

В отношении законности требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого представления, о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения в связи с утратой доверия <данные изъяты> ФИО3 за нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» суд исходит из следующего.

Статьёй 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должностей муниципальной службы городского округа Саки Республики Крым, лицами, замещающими муниципальные должности, и муниципальными служащими городского округа Саки Республики Крым, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, в виде справки по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.

В силу части 1 статьи 27.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьёй 27 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как установлено положениями части 3 и 4 статьи 27.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства даёт суду основание полагать, что применение к работнику (лицу, замещающему муниципальную должность) дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде увольнения в связи с утратой доверия за несоблюдение требований статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возможно только при установлении фактических обстоятельств допущенного нарушения, его тяжести, степень вины нарушителя, установление которых, в свою очередь, дает основание работодателю для утраты доверия к работнику (лицу, замещающему муниципальную должность) либо свидетельствуют об отсутствии указанного основания.

С целью реализации указанного положения действующего законодательства Решением Сакского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, представление прокурора в указанной части было предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. Решением комиссии, оформленным протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятым единогласно, было установлено, что <данные изъяты> ФИО3 предоставил полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Факт предоставления в Сакский городской совет Республики Крым <данные изъяты> ФИО3 сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка установлен судом и подтверждён письменными доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Таким образом, изложенное выше решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов об отсутствии факта нарушения статьи 8 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» <данные изъяты> ФИО3 является достаточным основанием для административного истца для принятия решения об отсутствии оснований для расторжения на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудового договора, заключённого с <данные изъяты> ФИО3

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что представление прокурора в указанной части не может быть признано незаконным, поскольку оно выражает позицию прокурора по данному вопросу и было рассмотрено административным истцом с применением установленной действующим законодательством процедуры и с учетом особенностей, установленных законодательством о муниципальной службе, и таким образом является исполненным.

Относительно законности требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого представления, о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 11 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 5 статьи 15, части 2.3 статьи 14.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в виде увольнения в связи с утратой доверия <данные изъяты> ФИО3 за нарушение статей 10, 11 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статей 12, 14.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» суд исходит из следующего.

На основании статьи 10 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 данной статьи).

Статьёй 11 указанного выше Федерального закона установлен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в соответствии с которым лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие указанным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено статьёй 14.1 Федерального Закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как следует из текста оспариваемого представления, между главой <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 возник конфликт интересов в связи прямой подчиненностью ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 и наличием у них общего ребёнка – ФИО5, при этом <данные изъяты> ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не были предприняты установленные законом меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Судом установлено, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л на должность <данные изъяты> была назначена ФИО4 В тот же день между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ФИО4 заключён трудовой договор №.

Как следует из Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 года конфликт интересов – это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства.

Утверждения о возникновении конфликта или возможности возникновения конфликта интересов не могут носить абстрактный характер, они должны быть подтверждены фактическими доказательствами.

Близкое родство или свойство муниципальных служащих само по себе не является основанием для прекращения служебных отношений.

Как следует из материалов дела, представление № в указанной части было предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. Решением комиссии, оформленным протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятым единогласно, было установлено, что <данные изъяты> ФИО3 соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Таким образом отсутствие оснований для сообщения о конфликте интересов <данные изъяты> была подтверждена компетентным органом – комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым. Что свидетельствует об отсутствии у председателя городского совета оснований считать главу администрации лицом, подлежащим привлечению к дисциплинарной ответственности по указанным в пункте 2 представления № основаниям.

В подтверждение отсутствия материальных преференций в отношении ФИО4 со стороны работодателя административным истцом была представлена справка, выданная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии отличий при начислении заработной платы и ежемесячном премировании начальника отдела курортов, здравоохранения и туризма относительно начальников иных структурных подразделений администрации.

Суд также принимает во внимание, что в материалах административного дела, как и в оспариваемом представлении прокурора, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных (служебных) обязанностей <данные изъяты> ФИО3

При таких обстоятельствах наличие между <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 конфликта интересов или возможности возникновения указанного конфликта не установлено и не может быть основанием для применения к нему мер дисциплинарного характера.

Таким образом, изложенное выше решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Сакского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов об отсутствии оснований для утраты доверия к <данные изъяты> ФИО3 является для административного истца достаточным основанием, исключающим возможность расторжения трудового договора, заключенного с <данные изъяты> ФИО3 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, представление прокурора в указанной части, несмотря на отсутствие оснований для привлечения главы администрации к дисциплинарной ответственности, не может быть признано незаконным, поскольку оно было исполнено административным истцом путём рассмотрения данного вопроса по установленной действующим законодательством процедуре и учётом особенностей, установленных законодательством о муниципальной службе.

В отношении доводов представления № о том, что возникновение конфликта интересов связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью начальника <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО3, суд исходит из следующего.

Обзор практики по рассмотрению в 2012 – 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 года указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сёстры, родители, дети супругов или супруги детей) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому. Из содержания приведённой нормы следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением муниципальных служащих на основании пункта 3 части 1 статьи 19 этого же Федерального закона, необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежит тот из муниципальных служащих, который принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского городского совета № на должность <данные изъяты> назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт как с лицом, назначаемым на должность <данные изъяты>.

Таким образом, контракт с лицом, назначаемым на должность <данные изъяты> ФИО3 заключен ранее даты заключения трудового договора с ФИО4, в связи с чем увольнение по данному основанию ФИО3 нарушало бы единообразие в толковании положений указанной нормы права.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что административным ответчиком при внесении оспариваемого представления соблюдены установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к содержанию и форме оспариваемого представления, что, в свою очередь, позволило административному истцу в соответствии с установленной действующим законодательством процедуры привлечения к ответственности лица, замещающего муниципальную должность, исполнить оспариваемое представление надлежащим образом и в полном объеме.

В отношении доводов административного истца о том, что требования прокурора заявлены с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного статьёй 193 Трудового кодекса РФ, суд считает, что фактические обстоятельства допущенных нарушений, в том числе факт пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не оказывают влияния на законность оспариваемого представления, а подлежат установлению в ходе исполнения представления прокурора с использованием установленной действующим законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, замещающих муниципальные должности. Надлежащее исполнение и соблюдение установленной процедуры исключает возможность нарушения указанных сроков, как и прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в материалы административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО6 к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Сакской межрайонной прокуратуре Республики Крым о признании незаконным представления прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Власенко