Решение по делу № 1-420/2017 от 08.08.2017

                             Дело № 1-420/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ижевск                         27 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Телициной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Вологдина И.В.,

защитников – адвоката Буторина С.Н., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 1033/8990 от 17 августа 2017 года,

а также с участием потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Вологдина Ильи Владимировича, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, -Дата- года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанного, судимого -Дата- ... районным судом ..., с учетом постановления Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -Дата- освобожден по постановлению ... суда от -Дата- условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вологдин И.В., являясь дееспособным, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь пренебрег требованиями закона и совершил умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 часов до 18.00 часов -Дата- у Вологдина И.В., находящегося у дома ..., возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества ( денежных средств) под угрозой применения насилия у Потерпевший № 2 и несовершеннолетнего Потерпевший № 1 с применением насилия к последним.

Реализуя свой преступный умысел, Вологдин И.В., используя в качестве предлога незначительный повод, что Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 его обманули, с целью устрашения и подавления их воли к сопротивлению, нанес Потерпевший № 2 в присутствии Потерпевший № 1 несколько ударов руками в область лица и тела, после чего, с целью облегчения совершения преступления и сокрытия своих преступных действий от прохожих, указал потерпевшим проследовать с ним в первый подъезд дома .... Находясь в подъезде, продолжая свои преступные намерения, Вологдин И.В. с целью полдавления воли потерпевших, нанес Потерпевший № 1 не менее двух ударов руками в область груди, а также несколько ударов руками и ногами Потерпевший № 2 в область лица и тела, причинив каждому физическую боль. После этого Потерпевший № 1 поднялся на площадку второго этажа указанного дома, а Вологдин И.В., оставшись наедине с Потерпевший № 2, вновь нанес тому несколько ударов по различным частям тела, и убедившись, что воля к сопротивлению у Потерпевший № 2 сломлена, незаконно высказал ему требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей в срок до 22.00 часов -Дата-. Не прекращая свои противоправные действия, Вологдин И.В. подошел к Потерпевший № 1, воля которого была сломлена, нанесенными ему и Шестакову ударами, и высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 2 500 рублей в срок до 22.00 часов -Дата-, а также, с целью окончательного подавления воли Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 к сопротивлению, высказал в их адрес угрозу применения в отношении них насилия в будущем, в случае если они не исполнят его требования. Потерпевшие, реально опасаясь угроз со стороны подсудимого, согласились передать ему денежные средства в требуемом им размере в указанный срок.

Своими преступными действиями подсудимый Вологдин И.В. причинил потерпевшим Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, в период с 16.00 часов до 18.00 часов -Дата- у Вологдина И.В., находящегося в первом подъезде дома ... совместно с Потерпевший № 2 и несовершеннолетним Потерпевший № 1, воля которых была сломлена его неправомерными действиями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Вологдин И.В., убедившись, что Потерпевший № 1 его предыдущим преступным действиям не оказал активного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему и открыто похитил принадлежащую ему куртку, стоимостью 2 752 рубля, после чего вышел из подъезда.

Желая воспрепятствовать незаконным действиям подсудимого, Потерпевший № 1 проследовал из подъезда за ним и высказал требование вернуть похищенную куртку, в ответ на что Вологдин И.В., находясь на участке местности, расположенному неподалеку от дома ..., с целью удерживая похищенного, приблизился к потерпевшему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший № 1 удар рукой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения характера ссадины на слизистой оболочке нижней губы, вреда здоровью не причинившие, после чего с места совершения преступления скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый Вологдин И.В. причинил потерпевшему Потерпевший № 1 физическую боль, телесные повреждения характера ссадины на слизистой оболочке нижней губы, вреда здоровью не причинившие, а также материальный ущерб в размере 2 752 рубля.

Подсудимый Вологдин И.В. виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суду показал, что Потерпевший № 2 по кличке Чех, он знал как лицо, причастное к наркотикам, ранее тот неоднократно занимал у него деньги. Вечером -Дата-, он с Свидетель № 2 приехали за возвратом долга, однако приятель Чеха (Потерпевший № 1) вместо долга передал ему пакетик с поваренной солью. Это возмутило, поэтому вернулись и в подъезде между ним и Чехом возник скандал и за обман он несколько раз ударил его. Куртку у Потерпевший № 1 не похищал, забрал ее на время (взамен на свою дубленку) до того времени, пока Чех не вернет долг.

Не смотря на отрицание вины Вологдиным И.В., в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он неоднократно менял, так -Дата-, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, в присутствии адвоката, Вологдин И.В. давал показания о том, что причина встречи его и Потерпевший № 2 была приобретение им наркотиков, за которые он денег не передавал, однако и тот вместо наркотика передал ему обычную соль. Это его возмутило и около подъезда он ударил «Чеха» кулаком в область лица, возможно еще несколько ударов…а в подъезде «…Я пояснил Чеху и Никите, что они мне должны 2 500 рублей за то, что обманули меня, передав вместо наркотика пакетик с поваренной солью. Затем я забрал куртку Никиты…. И пояснил, что верну ему куртку, когда он отдаст деньги …»( т. 1 л.д. 186-189). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата- Вологдин И.В. в присутствии адвоката, не отрицая причину конфликта указывает, что сразу стал бить Чеха и высказывать претензии по поводу обмана, а в подъезде объявил, что Никита и Чех должны 2 500 рублей, после чего взял куртку Никиты, сказал, что это залог, что бы он отдал деньги ( л.д.200-205), -Дата- показал : « Вину в предъявленном обвинении признаю частично. Обвинение по ст. 161 УК РФ признаю в полном объеме, по ст. 163 УК РФ не признаю….Ранее данные показания я подтверждаю в полном объеме, однако хочу пояснить, что к Потерпевший № 2 требования передать мне деньги не высказывал, ничего у него не вымогал ( л.д. 219-221). Далее, -Дата- Вологдин И.В. выдвинул версию о якобы имеющемся перед ним долге со стороны потерпевших (л.д.231-234).

Не смотря на изменения показаний, суд проверил все доводы подсудимого Вологдина И.В. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступлениий подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 суду показал, что подсудимого увидел в указанный день впервые, никаких отношений имущественного характера с ним не имел, с Потерпевший № 2 отношения приятельские, известно, что тот хотел продать поваренную соль вместо наркотиков кому то незнакомому парню, но тот вместо денег отдал записку, а затем перезвонил Потерпевший № 2 и назначил встречу. Вместе с Потерпевший № 2 ждали у подъезда. Подсудимый подойдя сразу несколько раз ударил Потерпевший № 2 а в это время подощел ранее незнакомый Свидетель № 2. Зайдя в подъезд, подсудимый продолжил избивать Потерпевший № 2, а Свидетель № 2 завел его на второй этаж этого же подъезда. Слышал, как на первом этаже подсудимый с Потерпевший № 2 ругались. Свидетель № 2, стал обыскивать карманы, как он понял в поисках наркотика, но не нашел. Сняв куртку, обнаружил в ней паспорт и стал смотреть, а куртку положил на подоконник. В это время поднялся подсудимый и забрал куртку, сказав, что это под залог, что бы Сергей отдал 10 000 рублей, а он должен отдать 2 500 рублей до вечера, тогда и куртку отдаст. Понимал, что ни куртку ни паспорт не отдадут и пошел за ними. Оба парня стали выходить из подъезда, тогда пошел за ними и просил отдать паспорт и куртку, но подсудимый развернулся и ударил кулаком в лицо, при этом разбил губу. Когда парни ушли, позвонил отцу и рассказал о случившемся, сразу обратились в полицию.

Потерпевший Потерпевший № 2 суду показал, что с подсудимым знаком, но никаких долгов перед ним не имеет. Известно было, что Вологдин употреблял наркотик и когда тот через контакт спросил о наличии, то решил ему вместо наркотика продать обыкновенную соль. Соль насыпал в фольгу и при встрече передал, но тот тоже передал не деньги, а записку. А потом позвонил с предложением встретиться. С Никитой стояли у подъезда, а подсудимый пришел с товарищем. У подъезда пару раз стукнул и завел в подъезд, а его товарищ провел Никиту на второй этаж. На первом этаже ругались с Вологдиным, он говорил, что за обман заплатишь, говорил ему, что тот тоже обманул, но тот ничего не слушал и стал наносить удары руками и ногами, назначив ему цену за обман в 10 000 рублей, а потом поднялся на второй этаж, что было с Никитой не видел. Он догнал уже на улице, у него была разбитая губа и у него забрали куртку, он сказал, что с него требуют 2 500 рублей. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В силу существенных противоречий, в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 2 данные на предварительном следствии из которых следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым не имеет, что Илье, который просил в контакте продать ему наркотик, передал вместо наркотика поваренную соль, но и подсудимый денег не передал, а потом позвонил и назначил встречу…При которой Илья сразу набросился и нанес несколько ударов в область лица и начал высказывать претензии, а затем зашли в подъезд где на первом этаже наносил побои и высказывал претензии, а затем дважды ударил по телу и Никиту, поставил нас с Никитой на «деньги» сказав что должен ему 10 000 рублей, а Никита 2 500, и дал срок до 10 часов вечера. Затем забрал куртку у Никиты и сказал, что забирает куртку в залог, что бы за обман вернули ему деньги. После этого Илья с товарищем ушли, он пошел по своим делам, а Никита пошел за Ильей, но что там происходило далее он не видел. (т. 1, л.д. 120-122). Потерпевший подтвердил показания данные на предварительном следствии и показал, что возможно забыл события, поскольку обращаться в полицию не собирался, на экспертизу не ходил, но телесные повреждения от действий подсудимого на теле были. Портить отношения с подсудимым не желает, привлекать его к уголовной ответственности тоже.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что днем в один из дней марта он вместе с подсудимым приехали в район магазина <данные изъяты> за долгом, однако Вологдина обманули и вместо денег сунули пакетик с поваренной солью, он пошел разбираться, и на первом этаже ругался с «Чехом» по этому поводу, а он с Потерпевший № 1 стояли на втором этаже. Потерпевший № 1 никто не бил, он проверил его руки, так как у него была кровь, подумал, что от употребления наркотиков. Когда проверял руки, снял куртку и положил на подоконник, а затем на этаж поднялся Вологдин и поменял куртку на дубленку, для того, что бы ему долг вернули.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель № 2, которые он дал -Дата- следует, что 21 марта с утра он совместно с Вологдиным употребляли спиртное, а затем Вологдину надо было с кем то встретиться и они на такси поехали к магазину <данные изъяты>, где Вологдин выходил а когда вернулся, то видел, что он из принесенного пакетика попробовал и сказал, что это обыкновенная соль, был этим недоволен и позвонив пошел на встречу, а он пошел за ним. У подъезда увидел двоих незнакомых парней. Из далека видел, что Илья нанес побои или толкнул одного из них, а когда зашли в подъезд, то слышал возню на втором этаже, слышал, что Илья высказывал претензии по поводу того, что его кинули, продали не то, что требовалось. Слышал, что на втором этаже идет какая то возня и не исключает, что между Ильей и молодыми людьми была какая то потасовка или драка. Затем спустился первый молодой человек, а затем Илья со вторым, у которого были руки в крови…он пояснил, что ему разбили губу….допускает, что это сделал Илья…Далее все втроем вышли на улицу, где Илья сказал молодому человеку, что так как тот продал ему не то, что надо он должен Илье денежные средства в сумме 2 500 рублей….В итоге Илья сказал молодому человеку, что бы тот снял и передал ему куртку…он просто сказал, что забирает ее для подстраховки, что бы молодой человек, действительно отдал денежные средства в сумме 2 500 рублей… и поставил срок до 22.00 21 марта… т.1 л.д.167-172. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель № 2 -Дата- изменил показания указывая на то, что со слов Ильи ему известно, что Чех ему был должен деньги в сумме 2 000 рублей и -Дата- Илья требовал у Чеха долг, и куртку забрал у второго парня для обеспечения возврата этого долга (т. 2, л.д. 50).

Свидетель Свидетель № 3 суду показала, что проживала совместно с подсудимым, охарактеризовала его положительно, указала на то, что Вологдин работал в службе такси и многие были ему должны, поскольку он иногда подвозил в долг. Факт передачи денег Вологдиным в подъезде парню по кличке «Чех» помнит.

Свидетель Свидетель № 4 суду показала, что брак с Вологдиным Ильей расторгли, где после этого жил Вологдин И.В. ей неизвестно. Он работал в сфере строительства, присматривал за ребенком, также, оказывал материальную помощь.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской ... А.В. от -Дата-, согласно которому -Дата- в период с 16.00 часов до 19.00 часов неустановленные лица, находясь в подъезде дома ..., с применением к Потерпевший № 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение принадлежащей ему куртки, причинив материальный ущерб (т. 1, л.д. 26);

- рапортом следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО 1 от -Дата-, согласно которому -Дата- в период с 16.00 часов до 19.00 часов Вологдин И.В., находясь в подъезде дома ..., с применением к Потерпевший № 2 насилия, не опасного для жизни и здоровья и под угрозой применения такого насилия, высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем в действиях Вологдина И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску от -Дата-, согласно которому -Дата- в 17.54 часов поступило сообщение от Потерпевший № 1 о том, что у дома ... у сына забрали куртку и паспорт (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен первый подъезд дома ... (т. 1, л.д. 33-40);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший № 1 имеется повреждение характера ссадины на слизистой оболочке нижней губы (т. 1, л.д. 56);

- протоколом личного досмотра Свидетель № 2 от -Дата-, в ходе которого у него были изъяты паспорт, полис ОМС и СНИЛС на имя Потерпевший № 1 (т. 1, л.д. 58);

- протоколом личного досмотра Вологдина И.В. от -Дата-, в ходе которого у него были изъяты куртка черная с красными вставками, мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1, л.д. 59);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которого у оперуполномоченного Свидетель № 5 были изъяты куртка черная с красными вставками, мобильный телефон марки «Samsung», паспорт, полис ОМС и СНИЛС на имя Потерпевший № 1 (т. 1, л.д. 62-69);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому стоимость куртки, изъятой в ходе личного досмотра Вологдина И.В., составляет 2752 рубля (т. 1, л.д. 73-100);

- постановлением от -Дата-, согласно которому куртка, изъятая в ходе личного досмотра Вологдина И.В., паспорт, полис ОМС и СНИЛС на имя Потерпевший № 1, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель № 2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 102);

- протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, в ходе которой потерпевший Потерпевший № 1 указал на место совершения в отношении него преступления – первый подъезд дома ... и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1, л.д. 146-154);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между подозреваемым Вологдиным И.В. и свидетелем Свидетель № 2 в ходе которой подозреваемый Вологдин И.В. в присутствии адвоката указал на то, что у первого подъезда ударил Сергея за обман. С Сергеем договорились, что он вечером принесет деньги…у Никиты взял куртку и сказал, что это будет залог- принесете деньги и верну куртку…после того как разошлись и вышли из подъезда Никита догнал за домом и еще раз попросил вернуть курточку в грубой форме, я ударил его, после чего сказал, что верну куртку,когда он отдаст деньги… (т. 1, л.д. 191-194);

- протоколом очной ставки от -Дата-, проведенной между потерпевшим Потерпевший № 1 и свидетелем Свидетель № 2 в ходе которой, оба указали на то, что встретились 21 марта впервые, потерпевший Потерпевший № 1 указал на нанесение побоев незнакомым мужчиной, его знакомому по имени Сергей у подъезда и в подъезде дома, после чего тот согласился отдать денежные средства вечером. Ему этот мужчина сказал, что он должен отдать денежные средства 2 500 рублей, в связи с тем, что Сергей передал ему поваренную соль вместо наркотика. Куртку отдаст после передачи денежных средств. После этого потребовал, что бы вернули куртку и паспорт, но мужчина нанес удар в область лица кулаком и разбил губу. Свидетель Свидетель № 2 указал на то, что он не помнит, что наносил побои Чеху и не видел, что Илья нанес удар потерпевшему по лицу, но кровь на его руках видел. (т. 1, л.д. 157-166).

Указанные выше доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Указанные защитой недостатки : отсутствие времени окончания в протоколе личного досмотра Вологдина т.1 л.д.59, проведенного и составленного оперуполномоченным до возбуждения уголовного дела, не указывает на его недопустимость, поскольку события указанные в данном документе проверены во время судебного заседания и не отрицаются подсудимым и потерпевшим. Основания, указанные стороной защиты на отсутствие подписи потерпевшего при проверке показаний на месте отсутствует.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Вологдина И.В. по следующим основаниям.

О том, что в указанное время и месте произошел конфликт между подсудимым и потерпевшими не оспаривается подсудимым Вологдиным И.В., потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а так же свидетелем Свидетель № 2. Повод возникновения конфликта не оспаривался изначально подсудимым и указывается им в суде, как на обстоятельство неправомерных действий потерпевших в отношении его. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие не отрицали событий, которые использовал как повод подсудимый, однако данные обстоятельства не давали Вологдину оснований требования каких-бы то ни было материальных благ для себя и применения к потерпевшим насилия. Выдвинутую спустя 2 месяца после задержания и предъявления обвинения версии о наличии «долга» у потерпевших, суд расценивает как выдуманную с целью завуалировать корыстный мотив своих действий, поскольку она появилась спустя значительное время, а так же отрицается потерпевшими, которые на строгости наказания подсудимого, не смотря на изменение им показаний, не настаивают, а высказывают сожаления семье, в которой малолетний ребенок. Изменения показаний свидетелем Свидетель № 2, суд расценивает связанным с его заключением под стражу по аналогичному преступлению, а так же его ролью в рассматриваемых событиях при изъятии у Потерпевший № 1 паспорта и его возврате. К показаниям свидетеля Свидетель № 3 по поводу имеющихся у Вологдина должников, суд относится критически и расценивает их как не конкретные и не относимые к предмету доказывания и к действиям подсудимого, вмененным ему как корыстное, насильственное преступление.

Суд проверил доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава корыстных преступлений и нашел их неубедительными.

Показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 о требовании подсудимым с угрозами применения насилия с каждого определенной денежной суммы, подкрепленной нанесением каждому побоев, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждены в судебном заседании ими, не смотря на сложившееся отношение к этим событиям на момент рассмотрения дела и прощении подсудимого, поэтому сомнений у суда не вызывают. Прощение потерпевших и сожеления его семье на квалификацию действий подсудимого не влияют, а оцениваются судом, как обстоятельство смягчающее ответственность.

Доводы защиты о «временном изъятии куртки» Вологдиным у потерпевшего Потерпевший № 1, а поэтому отсутствии в действиях Вологдина грабежа, не основан на законе. Поскольку, как установлено материалами дела Вологдин открыто похищая куртку, самостоятельно без учета мнения собственника определил условия ее «возврата» ( незаконного получения им установленной самим суммы денег как с собственника, так и с другого лица), делающий «возврат» не без возмездным, а следовательно указывающий на корыстный мотив. При не согласии Потерпевший № 1 с изъятием у него куртки, удерживая ее при себе, Вологдин применяет насилие к потерпевшему, ударяя его по лицу и причиняя телесное повреждение не опасное для жизни и здоровья, следовательно совершает квалифицированный грабеж.

Суд при квалификации действий подсудимого руководствуется в том числе и положениями п.10 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве, который указывает, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Суд усматривает в действиях подсудимого реальную совокупность преступлений и квалифицирует действия Вологдина И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( курточки Потерпевший № 1), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.( в отношении обоих потерпевших)

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вологдин И.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, холост, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учетах в диспансерах города не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребенка, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья ( л.д. 249 т. 1 ), а так же мнение потерпевших о не строгом назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в действиях Вологдина И.В. рецидива преступлений, в связи с чем нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступлений.

Оснований для применения в отношении Вологдина И.В. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Вологдина И.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку в действиях его в силу ст. 18 ч.2 п. б УК РФ усматривается опасный рецидив оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд применяет правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, а вид исправительного учреждения назначает по правилам ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку на иждивении у Вологдина И.В. малолетний ребенок, а так же его исправление возможно без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в суде, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Вологдина Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Вологдина И.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания Вологдиным И.В. наказания время его нахождения под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: куртку, хранящуюся при уголовном деле – выдать Потерпевший № 1, паспорт, СНИЛС, полис ОМС на имя Потерпевший № 1, выданные на хранение Потерпевший № 1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Е.Ю. Телицина